Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-488/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1601/2008-АК

г. Пермь

04 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-488/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция Пермского края: Игнатьева К.В., удостоверение №23, доверенность от 01.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2008 года

по делу № А50-488/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об отмене постановления,

установил:

       Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления № 1821/1 от 13.03.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной  ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде  взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Пермского  края от 20.02.2008г.  заявленные требования Муниципального учреждения «Жилищная служба»  Кировского района г.Перми удовлетворены.

       Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что вина заявителя в совершенном правонарушении доказана.

        Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность вынесенного постановления, пояснил, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является МУ «Жилищная служба»  Кировского района г.Перми, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, доказан административным органом.   

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

        Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, 18.09.2007г. административным органом на основании распоряжения №1281 от 30.08.2007г. проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила), по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 31,  по результатам которой оформлен акт № 1821/1.

       21.09.2007г. должностным лицом административного органа составлен протокол  об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 31 в районе 3-го подъезда в подвале наличие воды из-за порыва лежанки ХВС; наличие изоляции после ремонтных работ; лежанка в неудовлетворительном состоянии, подвержена коррозии; нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами: давление ГВС на вводе, подача 4,5 кгс/см кв., обработка 4,5 кгс/см кв., циркуляция нарушена; в квартирах №№ 21,65,155,108, 98, 140,130 температура ГВС не соответствует требованиям, что является нарушением  п.п.5.3.2, 5.3.1, 5.8.3а, 4.1.15, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

        13.11.2007г. административным органом вынесено постановление № 1821/1 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 40 000 руб.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

        Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

        В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

       Статья 26.1 КоАП ПФ определяет круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

       В силу ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

        Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение в процессе содержания дома №31 по ул. Автозаводской в г. Перми требований п.п. 5.8.3 а, 4.1.15, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., в соответствии с которыми подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п.4.1.3); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п.5.8.3).

        Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом.

        Из содержания нормы ст.7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

        Согласно договору от 01.11.2004г. №29 с учетом приложений к нему, заключенному Администрацией Кировского района г.Перми с МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми и ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Крым» по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, следует, что функции по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования, в том числе в отношении указанного жилого дома, приняло на себя ООО «ЖКП «Крым».

        В соответствии с п.3.3.2 данного договора заявитель обязан осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителем общества, оценивать качество выполнения обществом работ и услуг в порядке, определенном в приложении 32 к договору. Своевременно извещать ООО «ЖКП «Крым» о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушениях критериев качества выполненных работ и условий настоящего договора (п.3.3.3.). В случае получения обращений от потребителей услуг, связанных с осуществлением технического обслуживания объектов, в течение трех суток ознакомить с ними ООО «ЖКП «Крым» для принятия неотложных мер по устранению выявленных недостатков и потребовать письменного ответа по существу данного обращения (п.3.3.6).

         В соответствии с п.3.4.4 договора ООО «ЖКП «Крым» обязано информировать заявителя об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми помещениями, допускаемых потребителями услуг, предоставлять по запросам заявителя требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации и сохранности объектов.

         Согласно п.3.4.14 договора ООО «ЖКП «Крым» обязано осуществлять контроль за качеством коммунальных услуг, извещать заявителя об отсутствии услуг или о нарушении их качества, совместно с представителем МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми» составлять акты, выявлять виновников нарушений.

         Из анализа положений Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда в совокупности с договорными обязательствами сторон, направленных на содержание жилых домов и жилых помещений, с разграничением их обязанностей, оценив имеющиеся в материалах административного производства документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано, что обнаруженные им нарушения вызваны неисполнением МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми своих уставных задач и функций по содержанию муниципального жилищного фонда, в частности названного жилого дома, и договорных обязательств с ООО «ЖКП «Крым».

        Уставом МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми действительно предусмотрена в качестве основных целей его деятельности организация эксплуатации, технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда (пункты 2.1, 2.3). Однако для выполнения этих целей учреждением был заключен вышеуказанный договор №29 с ООО «ЖКП «Крым», которым обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда были возложены на общество как исполнителя по договору. В рамках договора заявитель совместно с ООО «ЖКП «Крым» выявил ненадлежащее состояние лежанки ХВС от 05.09.2007г., т.е. до инспекционной проверки, при этом работы по ее замене проводились (акт приемки работ за октябрь 2006г.). При данных обстоятельствах нельзя сказать, что муниципальное учреждение бездействовало.

        Доводы заинтересованного лица в апелляционной жалобе, что нарушение выявлено в ходе проведения инспекционной проверки в августе 2007г., ничем документально не подтверждены, и как указывает сам податель апелляционной жалобы, попасть в подвальное помещение не представилось возможным, следовательно, невозможно было установить и факты самих нарушений. Акт внеплановой инспекционной проверки от 31.08.2007г. свидетельствует лишь о производстве замеров параметров холодного и горячего водоснабжения.

         В материалах дела отсутствуют доказательства поступления от   жильцов дома 31 по ул. Автозаводской г.Перми к заявителю заявок об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, оставление их заявителем без рассмотрения. Доказательств обратного административным органом не представлено.

         Процессуальные документы административного органа не содержат указаний, в результате каких неправомерных действий либо бездействия МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми наступили последствия в форме выявленных нарушений, причинная связь между действием (бездействием) заявителя и наступившими последствиями административным органом не исследована.

          Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, заслуживают внимания, однако, без установления вины заявителя в совершении данного правонарушения нельзя признать его субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

       Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

        В оспариваемом постановлении вина заявителя в совершении выявленных нарушений административным органом не обоснована.       

        Государственная жилищная инспекция Пермского края при рассмотрении дела лишь констатировала факты нарушения Правил содержания и ремонта жилых помещений. Выявленные факты являются следствием неудовлетворительного содержания жилого дома. Однако административным органом не определено, какое лицо является ответственным за содержание жилого дома, кем из них допущено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приведшее к установленным правонарушениям, не установило причину и время возникновения правонарушения. Выводы о том, какие конкретно действия либо бездействие заявителя в сложившейся ситуации указывают на вину заявителя, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.

        В силу ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а