Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-16472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1781/2008-ГК

г. Пермь

04 апреля 2008 года                                                                  Дело № А50-16472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Малашонка Никиты Андреевича:  не явились,

от ответчиков - Наговицына Ярослава Владимировича, Тарутина Алексея Александровича: не явились,

от третьего лица - ООО «Алькасар»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца - Малашонка Никиты Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2008 года

по делу № А50-16472/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А. 

по иску Малашонка Никиты Андреевича

к Наговицыну Ярославу Владимировичу, Тарутину Алексею Александровичу,

третье лицо: ООО «Алькасар»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Малашонок Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Наговицыну Ярославу Владимировичу и к Тарутину Алексею Александровичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» (далее – общество «Алькасар»), принятых 06.11.2007 г. и оформленных протоколом № 4, об отстранении истца от занимаемой должности генерального директора, об избрании на должность генерального директора общества  на три года Наговицына Ярослава Владимировича.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве, проведении и принятии решений общим собранием.

Решением от 04.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим ответчиком по заявленному требованию об оспаривании решений общего собрания участников общества «Алькасар» является само общество, а не его участники.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить, при этом считает неверным вывод суда первой инстанции о признании указанных выше участников общества ненадлежащими ответчиками. Кроме того, как следует из доводов истца, отказ в удовлетворении  иска в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику согласно положению ч. 5 ст. 47 АПК РФ возможен лишь в том случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика. Истцом указано на то, что в данном случае он не был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, не было предметом выяснения то, согласен ли он на привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, явку представителей не обеспечили, ответчики и третье лицо – общество «Алькасар», отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 г. проведено внеочередное общее собрание участников общества «Алькасар», на котором приняты решения об отстранении истца от занимаемой должности генерального директора, об избрании на должность генерального директора общества  на три года Наговицына Ярослава Владимировича.

Истец, указывая на то, что на собрании он не присутствовал и участие в голосовании не принимал, полагая, что собрание было созвано и проведено с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд к участникам общества с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что участники общества, принявшие участие в общем собрании от 06.11.2007 г., являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, к участию в деле в качестве ответчика должно привлекаться хозяйственное общество, решение общего собрания участников которого обжалуется, правомерен.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обжалуя в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение органов управления общества, тем самым истец обжалует действия самого общества, следовательно, ответчиком по данному спору должно выступать общество, а не его участники.

Иной вывод не может следовать из оценки всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, истец предъявил иск к лицам, которые не совершали действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Как следует из текста определения от 16.11.2007 г. о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, истцу было предложено рассмотреть возможность замены ненадлежащих ответчиков – Наговицына Я.В. и Турутина А.А., надлежащим – обществом «Алькасар».

Соответствующее предложение, которое было адресовано судом первой инстанции представителю истца в ходе судебного заседания, имевшего место 01.02.2008 г. (л.д.105).

Истец в лице его представителя на замену ответчиков обществом «Алькасар» не был согласен.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции дела по предъявленному иску в отсутствии данных, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что истец не был согласен на привлечение общества «Алькасар» в качестве второго ответчика, на что указано истцом в качестве обоснования требования об отмене обжалуемого решения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на  Малашонка Никиту Андреевича – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 г. по делу № А50-16472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

                                                                                              В. А. Няшин