Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-17307/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1652/2008-ГК

г. Пермь

04 апреля 2008 года                                                      Дело № А50-17307/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Юго-Камский машиностроительный завод»): Майлычко Л.А., доверенность от 06 ноября 2007 г. № 88, паспорт,

от ответчика (ОАО «Сильвинит»): Сырчикова К.А., юрисконсульт, доверенность от 07 ноября 2007 г. № 901-005-252, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Сильвинит»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2008 года

по делу № А50-17307/2007,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО «Юго-Камский машиностроительный завод»

к ОАО «Сильвинит»

о признании договора залога незаключённым в части, о признании договора залога недействительным,

 установил:

         ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Сильвинит» о признании договора залога № 2 от 06.02.2006 г. незаключенным  в части  залога права аренды и о признании договора залога № 2 от 06.02.2006 г. недействительным.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2008 года договор  залога недвижимости № 2 от 06.02.2006 г., заключенный между ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» и ОАО «Сильвинит», признан недействительным. В удовлетворении требования о признании  указанного договора залога  незаключённым в части залога права аренды земельного участка суд отказал.

Ответчик с решением суда от 30 января 2008 года не согласился в части признания договора залога недействительным, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права – ст.ст. 334, 365, 382, 387 ГК РФ. По мнению ответчика, во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-8218/2007 сделаны выводы о действительности договора залога от 06.02.2006 г.

 Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что судом дана надлежащая оценка условиям договора залога недвижимости. По мнению истца, на момент заключения договора залога недвижимости № 2 от 06.02.2006 г. обязательственных отношений между поручителем (ОАО «Сильвинит») и должником (ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш») не существовало, в силу чего не могли возникнуть и залоговые отношения. Между поручителем и должником отсутствуют  правоотношения, где в качестве сторон выступают кредитор и должник, и в обеспечение которых предоставляется залог.  Кроме того, истец ссылается на то, что в деле № А50-8218/2007  судом не дана правовая оценка договора  залога недвижимости № 2 от 06.02.2006 г. на предмет его действительности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 г. Открытым акционерным обществом  «Сильвинит» (поручитель) и Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (Банк) заключен договор поручительства в обеспечение погашения кредита в сумме 47 000 000 руб, предоставленного указанным банком Обществу с ограниченной ответственностью  «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» по Соглашению № 720/03/06 от 15.02.2006 г. (л.д. 21-23).

06.02.2006 г. между ОАО «Сильвинит» (залогодержатель) и ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» (залогодатель) в обеспечение возврата денежных средств, которые могут быть выплачены Обществом «Сильвинит» по договору поручительства от 15.02.2006г, заключен  договор залога недвижимости № 2 (л.д. 8-12).

По условиям  договора о залоге залогодатель передал залогодержателю в залог  4-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса, общей площадью 4 784, 8 кв.м. с холодным пристроем (лит. Б, б-1), расположенное по адресу: Пермская обл., Пермский район, р/п Юго-Камский, Юго-Камская п/а, ул. Кирова, д. 1, здание АБК и права аренды на земельный участок  общей площадью 2 100 кв.м., функционально обеспечивающий находящееся на нем здание, расположенный по тому же адресу (п. 1.2.1, 1.2.2 договора залога).

Договор  залога  зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.03.2006 г. (л.д. 12об).

Из вышеизложенного следует, что залоговым обязательством, залогодателем по которому выступило   ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», а залогодержателем – ОАО «Сильвинит», обеспечено поручительство последнего по кредитному обязательству между  ЗАО «Международный Московский банк» (кредитором) и ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» (заемщиком).

Иными словами, заключенный истцом и ответчиком договор залога обеспечил обеспечение.

Оспаривая договор залога от 06.02.2006 г., ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» сослался на его незаключенность и недействительность.

В силу статьи 339 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Проанализировав зарегистрированный в установленном законом порядке договор залога № 2 от 06.02.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключённости ввиду согласования всех существенных условий договора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании договор залога незаключённым в части  залога права аренды  правомерно отказал.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора  залога недвижимости № 2 от 06.02.2006 г. недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, толкуя  условия договора залога на предмет их соответствия императивным нормам, пришел к выводу о том, что он не соответствует положениям статьи 334 ГК РФ, поскольку залогодержателем по обеспеченному поручительством кредитному обязательству может выступать только первоначальный кредитор.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания приведенной статьи вывод о том, что залогодержателем может выступать только первоначальный кредитор, не следует.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ, а также статье 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Под третьим лицом следует  понимать такое лицо,  которое не участвует в основном обязательстве, но которое поддерживает должника, предоставляя имущество для залога, обеспечивающего исполнение тем основного обязательства.

Запрета  на обеспечение  залогом договора поручительства  (обеспечение обеспечения) гражданское законодательство не содержит.

Следует также указать, что вследствие исполнения поручителем или залогодателем обязательства должника по основному обязательству,  его права кредитора переходят к лицу, исполнившему обязательство (п. 4 ст. 387 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что  исполнение поручителем обязательства должника  не влечет за собой прекращения  обязанности должника по возврату долга, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать   долговом  обязательстве.

Иными словами, поручитель, каковым в рассматриваемом случае является ОАО «Сильвинит», исполнив за должника (ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш») кредитное обязательство, становится кредитором, чьи права по возврату выплаченных средств обеспечены залогом, предоставленным ему  ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», что не противоречит ни общему смыслу залоговых обязательств, ни конкретным нормам действующего законодательства о залоге.

Довод истца о том, что на момент заключения договора  залога недвижимости № 2 от 06.02.2006 г. обязательственных отношений между поручителем (ОАО «Сильвинит») и должником (ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш») не существовало, в силу чего не могли возникнуть залоговые отношения, не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ «О залоге» залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспеченных залогом таких требований.

В силу изложенного, основания для признания договора залога № 2 от 06.02.2006 г. недействительным отсутствуют.

Следует также указать, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 г. по делу № А50-8218/2007, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 г., с общества «Юго-Камский машзавод» в пользу общества  «Сильвинит» взыскано 16 994 353 руб. 60 коп задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 06.02.2006г № 2. При этом судами установлено, что исполнение обязательства ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» перед ОАО «Сильвинит» обеспечено залогом в соответствии с  договором залога недвижимости от 06.02.2006 г. № 2. Поскольку должник (ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш») свои обязательства перед ОАО «Сильвинит» не исполнило, у ОАО «Сильвинит» возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Юго-Камский машиностроительный завод». Суд кассационной инстанции отклонил выводы апелляционного суда относительно того, что договором  залога от 06.02.2006 г. № 2 не установлена обязанность ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» по выплате ОАО «Сильвинит» какой-либо денежной суммы, указав при этом, что указанные выводы не соответствуют положениям ГК РФ о залоге и не основаны на материалах дела.

При заключении договора  залога № 2 от 06.02.2006 г. сторонам было известно о размере обеспеченных залогом требований (ст. 2 договора).

С учетом изложенного, решение  суда от 30 января 2008 года по делу № А50-17307/2007 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 г. по делу № А50-17307/2007 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части признания договора залога недвижимости № 2 от 06.02.2006 г. недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Сильвинит» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина

А.Н. Лихачёва