Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 17АП-2357/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «8» декабря 2006 г.                                                       Дело №17АП-2357/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лайф»

на решение от 18.09.2006г.  по делу № А71-6684/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Г.П. Буториной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайф»

к  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Чернышев В.Н. (по доверенности от 30.08.2006г.);

от ответчика – Воробьева Е.В. (по доверенности от 06.09.2006г.),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Лайф» с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 22.08.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2006г. по делу №А71-6684/2006-А18 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 14.08.2006г. должностным лицом административного органа 15.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лайф» (л.д.15, 18).

  Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи товара без применения ККМ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 22.08.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.19).

  Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2006г. уполномоченными должностными лицами установлен факт реализации работником ООО «Лайф» товаров на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

   Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки №64861, а также в акте о наличии денежных средств в кассе от 14.08.2006г. и подтверждено письменным объяснением работника Общества, из которого следует, что ККМ при продаже крема для загара им не применена по причине отсутствия таковой (л.д. 15, 16, 17).

  Сам факт неприменения  контрольно-кассовой техники при продаже товара Обществом не оспаривается.

Продажа товаров в парикмахерском салоне не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

          Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

          Довод истца, со ссылкой на приказ директора от 20.06.2006г. №1, об отсутствии вины Общества при неприменении ККМ продавцом судом апелляционной инстанции отклоняется. Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в салоне общества, проводятся от его имени.                

Кроме того, указанный приказ не предъявлялся заявителем административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении (в момент обнаружения правонарушения, при составлении протокола и рассмотрения материалов дела), а был представлен только в суд первой инстанции, что ставит под сомнение наличие данного документа в момент проведения проверки.

   Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

   Не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления довод заявителя жалобы о составлении протокола за пределами срока, установленного ч.1 ст. 28.5. КоАП РФ.

   Частью 2 ст.28.5. КоАП РФ допускается составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В настоящем деле протокол составлен в течение дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, то есть в срок, установленный КоАП РФ.

   Также суд принимает во внимание п.4 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в котором сказано, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

  Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

   Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2006г. по делу А71-6684/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Т.И. Мещерякова