Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А60-22489/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1746/2008-ГК

г. Пермь

04 апреля 2008г.                                                           Дело № А60-22489/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей     Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от  истца ЗАО «Инфорс» - Годовых А.С., доверенность № 128/4 от 05.10.2007г., паспорт,

от ответчика ЗАО «Лада-Березовский» -  не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ЗАО «Лада-Березовский»         

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 08 февраля    2008г.

по  делу № А60-22489 /2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску ЗАО  «Инфорс»  

к ЗАО «Лада-Березовский»

о взыскании стоимости некачественного товара

установил:

         ЗАО «Инфорс»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Лада-Березовский» о взыскании 530 366 руб., составляющих стоимость некачественного товара – автомобиля GREAT WALL 1022SY, приобретенного истцом  у ответчика на основании договора купли-продажи от 03.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Лада-Березовский» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

ЗАО «Инфорс» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006г. между ЗАО «Лада-Березовский» (продавец) и ЗАО «Инфорс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль GREAT WALL 1022SY, шасси LGWDA2G606A058737 по цене 485 000 руб., дополнительное оборудование на сумму 38 366 руб., оказать услуги по его установке в размере  7 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 03.04.2006г. общая цена сделки  составила  530 366 руб.

По акту приема-передачи № 19830 автомобиль GREAT WALL СС1022SY, шасси LGWDA2G606A058737, № двигателя D051239776 передан истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Платежным поручением № 53 от 07.04.2007г. покупатель произвел оплату  приобретенного автомобиля в размере 530 366 руб.

11.08.2006г. между ЗАО «Лада-Березовский» (исполнитель) и ЗАО «Инфорс» (заказчик) заключен договор № 62 на проведение работ по техническому обслуживанию данного автомобиля.

С этой целью ЗАО «Инфорс» выдана сервисная книжка № А 479 АС, в которой установлен график прохождения технического обслуживания (подлинник судом обозревался).

Согласно талонам на техническое обслуживание истцом было пройдено гарантийное обслуживание автомобиля в ЗАО «Лада-Березовский» при пробеге  автомобиля 1400, 8000, 15 700, 21 300 км.

Представитель истца пояснил, что при пробеге автомобиля 16000 км. в ступице правого переднего колеса появился стук. При первом обращении истца в ЗАО «Лада-Березовский» поломка не была документально подтверждена.

При повторном обращении с просьбой установить причину стука и более тщательной диагностике, была выявлена поломка втулок передней правой ступицы колеса.

15.11.2006г. автомобиль был передан ответчику в гарантийный ремонт и  по причине отсутствия запасных частей возвращен только 08.02.2007г.

01.03.2007г. в передней правой ступице колеса вновь появился стук.

13.03.2007г. автомобиль вновь передан в ремонт ЗАО «Лада-Березовский», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта по наряду-заказу № ЗН00001850. В претензии № 06/04-07 от 07.03.2007г. истец настоятельно просил ответчика разобраться с причиной выхода из строя автомобиля (одного и того же узла), устранить недостатки.

19.04.2007г. автомобиль возвращен из ремонта.

25.05.2007г. в передней ступице возобновился стук, в результате чего автомобиль выведен из эксплуатации.

В соответствии с односторонним актом  автосервиса ЗАО «Лада-Березовский» от 14.03.2007г. в ходе осмотра автомобиля GREAT WALL СС1022SY, шасси LGWDA2G606A058737, принятого на ремонт по акту от 13.03.2007г. был выявлен износ бронзовых втулок привода ступицы правого переднего колеса, в связи с тем, что автомобиль возможно эксплуатировался истцом  с включенным полным приводом по дорогам  с твердым покрытием со скоростью свыше 40 км/ч, что запрещается заводом-изготовителем, и о чем свидетельствуют включенные муфты переднего привода.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 09.07.2007г. следует, что на основании претензии ЗАО «Инфорс» о курсовой  неустойчивости автомобиля и  стуком в правой передней ступице колеса, была проведена комиссионная проверка с участием представителей ответчика и владельца автомобиля. Установлены повреждения, связанные с эксплуатацией  автомобиля: люфт правого переднего колеса с предположительным разрушением подшипников правой передней ступицы. По результатам осмотра ответчиком принято решение о замене ступицы в сборе с подшипниками правого переднего колеса. С данным решением истец не согласился и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что его отказ на замену ступицы в сборе с подшипниками правого переднего колеса мотивирован тем, что неисправность повторялась неоднократно,  носит неустранимый характер.

19.06.2007г. ЗАО «Инфорс» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме 530 366 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии,  и об отказе от автомобиля, в связи с тем, что  поломка  повторяется несмотря на то, что  покупателем  соблюдены все требования по своевременному  проведению  технического обслуживания. Претензия получена ответчиком 26.06.2007г.

Поскольку между сторонами возникли разногласия,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С целью исследования вопроса о характере и причинах недостатков товара, по ходатайству ответчика, судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 49/07 от 17.12.2007г.  причиной неисправности автомобиля GREAT WALL 1022SY шасси LGWDA2G606AO58737 является производственный недостаток, проявившийся в низком качестве изготовления элементов ходовой части  автомобиля (несоосность посадочных мест под подшипники ступицы переднего правого колеса). Выявленный недостаток является существенным, так как он выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, является производственным и влияет на безопасность использования транспортного средства по назначению.

Оснований полагать, что при проведении исследования экспертом был применен не поверенный прибор, у суда не имеется.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющаяся в деле  копия листа из сервисной книжки, представленная ответчиком, в которой указано, что движение с включенным полным приводом  по дорогам с твердым покрытием со скоростью свыше 40 км/ч запрещено, не соответствует оригиналу,  представленному  истцом.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии  с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  поскольку недостатки переданного истцу товара носят производственный характер, то оснований полагать, что недостатки возникли после его передачи покупателю, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий передачи некачественного товара, в виде возврата  530 366 руб., составляющих стоимость некачественного автомобиля, включая стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке,  удовлетворены судом правомерно (ст. 469, 475, 476 ГК РФ).

Несоответствие резолютивной части решения, решению, изготовленному в полном объеме, не привело к принятию неправильного судебного акта (п.3 ст.270 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 08  февраля 2008г.  по делу № А60-22489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

                                                                                                              Л.В. Рубцова