Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А60-23485/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1130/2008-ГК

04 апреля 2008 года                            г. Пермь                    Дело № А60-23485/2005,

А60-35377/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ЗАО «Измайловский парк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2008 года, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-23485/2005, А60-35377/2005

по заявлениям ООО «Альянс-2001» и ЗАО «Стелла»

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Измайловский парк»

при участии в судебном заседании

от должника:                        извещен, представитель не явился,

от ЗАО «Стелла»:                 Дрягин М.Н, паспорт, доверенность от 20.04.2007,

временный управляющий:   извещен, не явился,

установил:

Определением арбитражного суда от 15.08.2005 принято к производству заявление ОАО «Уральский транспортный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Измайловский парк» (далее должник), возбуждено дело № А60-23485/2005.

Определением арбитражного суда от 22.02.2006 дело А60-23485/2005 по заявлению ОАО «Уральский транспортный банк» и дело № А60-35377/2005 по заявлению ООО Альянс-2001» объединены в одно производство о признании банкротом ЗАО «Измайловский парк».

Определением арбитражного суда от 29.11.2007 по настоящему делу удовлетворено заявление ОАО «Уральский транспортный банк» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ОАО «Уральский транспортный банк» на ЗАО «Стелла».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 (судья Манин В.Н.) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вещев П.А., требования ЗАО «Стелла» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 67.737.831 руб. 72 коп. (т. 10 л.д. 41-47).

Должник обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 22.01.2008, просит определение отменить, во введении процедуры наблюдения отказать. Заявитель жалобы усматривает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает, что у ОАО «Уральский транспортный банк» и его правопреемника ЗАО «Стелла» отсутствует право на обращение в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

ЗАО «Стелла» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский транспортный банк» (банк) и ООО «Альянс-2001» (заёмщик) заключен кредитный договор № 1187-03 от 27.09.2003. В обеспечение обязательств заёмщика по данному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ЗАО «Измайловский парк» заключен договор поручительства от 27.09.2003 № 1, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель ЗАО «Измайловский парк» и ООО «Альянс-2001» отвечают перед банком солидарно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 по делу № А60-24508/2004 с ООО «Альянс-2001» в пользу банка взыскано 2.747.985,06 долларов США, в том числе 2.629.977,53 долларов США основного долга. Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 по делу № А60-34721/2004 аналогичная сумма взыскана в пользу банка с ЗАО «Измайловский парк» по договору поручительства в порядке солидарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2005 по делу № А60-6688/2005 ООО «Альянс-2001» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него осуществляется конкурсное производство. Требования банка, подтвержденные решением по делу № А60-24508/2004 включены в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-2001».

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства перед ОАО «Уральский транспортный банк» и его правопреемником ЗАО «Стелла» заёмщиком ООО «Альянс-2001» и поручителем ЗАО «Измайловский парк» не исполнены.

Доводы должника ЗАО «Измайловский парк» о возможности его привлечения к солидарной ответственности только после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Альянс-2001», если при этом не произойдет удовлетворения требований кредитора, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Действия кредитора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании солидарного должника банкротом происходят из состоявшегося юридического факта привлечения должника к солидарной ответственности вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.03.2005 по делу № А60-34721/2004. Такие действия преследуют цель получить удовлетворение за счет имущества должника наряду с иными кредиторами и не обусловлены завершением конкурсного производства в отношении основного должника.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения служит цели подготовки дела к судебному разбирательству по вопросу признания должника банкротом, и потому введение процедуры наблюдения само по себе не влечет изъятия какого-либо имущества должника в пользу его кредитора и потому не может причинить вред имущественным интересам должника.

Установив обоснованность требований заявителя к должнику, их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2008 года по делу № А60-23485/2005, А60-35377/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина