Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 17АП-2349/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 8 декабря 2006г.                                                         Дело №17АП-2349/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Осиповой С.П.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми

на решение от 5.10.2006г.                                    по делу  № А50-14278/06-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей 

                                                     Зверевой Н.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Пермская сетевая компания»

к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя: Ширинкина Н.М.– представитель по доверенности от 10.01.2006г., Карабаева И.М.– представитель по доверенности от 10.01.2006г., Величко Т.С.- представитель по доверенности от 20.09.2006г., предъявлены паспорта;

от налогового органа: Морозова И.В. –представитель по доверенности от 15.08.2006г., Белоногова И.Н. –представитель по доверенности от 31.08.2006г., предъявлены удостоверения;

                                                              УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ  по Свердловскому району г.Перми от 14.06.2006г. №14-26/2641 в части начисления земельного налога в суммах 20591руб. и 21587руб., пени за неуплату указанных налогов и налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ за неуплату налогов.

Решением арбитражного суда от 5.10.2006г. заявленные требования частично, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафов по п.2 ст. 119 НК РФ,  превышающих  100 руб., а  также  земельного

2.

налога и пени за его неуплату полностью, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания решения недействительным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения по земельному налогу и пени, указывая на ошибочность выводов суда относительно уплаты Обществом земельного налога и пени в установленные сроки. Уменьшение судом размера штрафа по п.2 ст.119 НК РФ налоговый орган не оспаривает.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив  материалы  дела, заслушав   участвующих в деле представителей   сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Пермская сетевая компания» по транспортному и земельному налогам за период 2003-2005гг.,, на основании акта проверки от 23.05.2006г. №14-26/2641/6855дсп налоговым органом вынесено решение от 14.06.2006г. №14-26/2641 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.8-30, 79-94).

Налогоплательщик оспаривает данное решение в части взыскания земельного налога в общей сумме 42178руб., начисленного по земельным участкам, расположенным в Кировском и Мотовилихинском районах г.Перми по ул.М.Рыбалко,43в и Б.Гагарина,70 в суммах 21587руб. (2005г.) и 20591руб. (2004, 2005гг.) соответственно.

Основанием для начисления налога в указанных суммах послужили выводы налогового орган о том, что в отношении указанных земельных участков Обществом не производилось исчисление и уплата налога, налоговые декларации в налоговые органы по месту нахождения земельных участков не представлялись.

Суд первой инстанции, рассматривая спор,  признал обоснованными выводы Инспекции о допущенном налогоплательщиком нарушении, выразившемся в непредставлении налоговых деклараций, по месту нахождения участков, следствием чего явилось привлечение налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ. Признавая недействительным  оспариваемое  решение в части взыскания налога и пени в

3.

полном размере, суд указал, что налог уплачен Обществом в полном размере и в установленные налоговым законодательством сроки.

Однако судом не учтено следующее.

В проверяемом периоде исчисление и уплата земельного налога производилась в соответствии с Законом РФ «О плате за землю», предусматривающим обязанность налогоплательщика самостоятельно производить исчисление и уплату земельного налога по земельным участкам, находящихся в пользовании (собственности), а также представлять расчеты (налоговые декларации) в налоговые органы по месту нахождения земельных участков (ст.ст. 1, 16, 17 Закона).

В отношении спорных земельных участков Обществом в 2004, 2005гг. налог не был исчислен и, соответственно, уплачен, что подтверждается представленными налоговыми декларациями за указанные периоды (т.1 л.д.143-152, т.1 л.д.1-10), и не оспаривалось представителями налогоплательщика в судебном заседании.

1.03.2006г. (до проведения проверки) Обществом были представленные уточненные налоговые декларации, в которых в отношении земельного участка в Кировском районе по ул. М.Рыбалко,43в. налог  был исчислен в размере 19782руб., в то время как по данным налогового органа подлежит уплате налог в сумме 21587руб., по земельному участку в Мотовилихинском районе по ул.Б.Гагарина,70 налог за 2004г. не был исчислен, за 2005г. налог исчислен в сумме 19140руб., что соответствует данным налогового органа.

Уплата налога в сумме, исчисленной по декларациям, произведена Обществом платежными поручениями № № 216, 217 от 1.03.2006г., кроме того, платежным поручением №218 от 1.03.2006г. Общество самостоятельно уплатило пени за несвоевременную уплату налога.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для повторного начисления налога, самостоятельно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком, а также пени за его неуплату. Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным в части взыскания налога в сумме 38922руб., а также пени за его неуплату.

Поскольку по уточненным налоговым декларациям земельный налог в общей сумме 3255руб. не был исчислен и уплачен, начисление налога следует считать обоснованным, а в соответствии со ст.75 НК РФ за его неуплату налоговым органом правомерно исчислены пени, размер которых подтвержден расчетом.

В данной части оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству, соответственно, решение суда первой инстанции, которым оно признано недействительным, подлежит отмене.

4.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа судом апелляционной инстанции удовлетворена в части, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 5.10.2006г. по делу А50-14278/06-А4 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми №14-26/2641 от 14.06.2006г. в части взыскания земельного налога в сумме 3255руб., соответствующей суммы пени.

В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова