Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-13702/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2008-ГК

г. Пермь

04 апреля 2008 года                                                               Дело № А50-13702/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «ЛИК»): Козлов И.Ю., директор, решение № 1 от 08 декабря 2005 года,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб»): Каменских Д.В., директор, протокол общего собрания учредителей от 12 сентября 2005 года, Яковлев А.Н., доверенность от 11 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «ЛИК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2007 года

по делу № А50-13702/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску ООО «ЛИК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб»

о взыскании задолженности в сумме 307 020 руб,

установил:

ООО «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралАгроСнаб» о взыскании задолженности в сумме 307 020 рублей 00 копеек.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 307 016 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2007 года Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде первой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, так как требования истца подтверждены  надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что судебное разбирательство, на котором присутствовал представитель истца,  состоялось 26 декабря 2007 года.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв, в котором факт поставки отрицает, утверждает, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, считает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (письменных объяснений, писем № 33 от 15.07.06 года, № И-5021 от 19 марта 2008 года, копий договора № 05Z1160 от 19 мая 2005 года, дополнительного соглашения № 3 от 07 декабря 2007 года, товарно-транспортной накладной № 88 от 23 июля 2006 года, №156 от 28 сентября 2006 года, №152 от 27 сентября 2006 года, №159 от 29 сентября 2006 года, №86 от 21 июля 2006 года, товарной накладной №18 от 08 августа 2006 года), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, судебное заседание отложено на 03 апреля 2008 года.

В судебном заседании 03 апреля 2008 года представитель истца пояснил, что  в августе 2006 года он поставил ответчику нефтепродукты на сумму 307 016 руб 50 коп. Документы, касающиеся поставки  нефтепродуктов в июле и сентябре 2006г, истец просит исключить из числа доказательств, поскольку они  представлены   им ошибочно.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных № 98 от 01 августа 2006 года, № 99 от 02 августа 2006 года, № 100 от 03 августа 2006 года,  № 101 от 03 августа 2006 года, расчета массы некондиционной нефти, расчета объема некондиционной нефти при переводе из кубометов в тонны.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оплате услуг представителя, приобщении  к материалам дела договора на оказание консультационных услуг № П-003/08 от 11 марта 2008 года, копии расходно-кассового ордера № 46 от 12 марта 2008 года, копии заявления о принятии Доможировой Т.Е. на работу  в ООО «УралАгроСнаб» от 30 июня 2005 года, приказов № 4/к от 01 июля 2005 года о приеме Доможировой Т.Е. на работу, № 4/к от 31 января 2007 года об увольнении Доможировой  Т.Е.

Ходатайства ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 18 000 рублей, составляющих оплату заключения специалиста,  о приобщении  к материалам дела заключения специалиста № 56 от 02 апреля 2008 года, копии договора № 56 от 28 марта 2008 года, копии платежного поручения 3115 от 01 апреля 2008 года  судом отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб» (ответчик) заключен договор поставки № 50/06-РФ, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты, нефть (л.д. 8).

Количество и номенклатура продукции, а также срок ее передачи (отгрузки) должны  определяться в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, или согласовываться сторонами без оформления спецификации, путем направления покупателем поставщику заявки на отгрузку продукции, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора поставки № 50/06-РФ в августе 2006 года  он поставил ответчику некондиционную нефть в количестве 87,719 тонн по цене 3 500 рублей за тонну (с НДС). Поскольку ответчик  обязательства по оплате поставленной продукции  не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  убытков в сумме 307 016 рублей 50 копеек.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался  как на ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), так и на ст.  309 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Между тем, из содержания заявленных требований следует, что истец    просит взыскать с ответчика стоимость поставленной  по договору продукции (ст. 309 ГК РФ).

         Посчитав факт поставки продукции недоказанной, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что для осуществления поставки покупатель должен подать поставщику заявку с указанием в ней номенклатуры, количества, способа отгрузки, согласованной цены на продукцию. Заявка должна быть подписана, содержать отсылку на номер настоящего договора.

Доказательств того, что ответчик (покупатель) направлял в адрес истца (поставщика) заявки, предусмотренные пунктом 3.3 договора, в материалах дела нет.

Ответчик факт направления заявок в адрес истца отрицает.

В подтверждение согласования объема и цены поставки истец ссылается на Протокол, являющийся приложением № 1 к договору поставки № 50/06-РФ (л.д. 13), однако, указанным протоколом кроме объема (500 тонн) и цены поставки (3500 руб за тонну) согласованы  форма оплаты (100% предоплата), сроки отгрузки (в течение одного дня после поступления денежных средств на счет поставщика), способ доставки (автомобильным транспортом покупателя)  (л.д. 13).

Из материалов дела не следует, что ответчик произвел предварительную оплату нефтепродуктов.

Истец утверждает, что по устной договоренности поставил ответчику в августе 2006 года  нефтепродукты  в количестве 87,719 тонн без предварительной оплаты, в подтверждение чего ссылается на   счет-фактуру № 18 от 08 августа 2006 года (л.д. 14), товарную накладную № 18 от 08 августа 2006 года (л.д. 15), накладную б/н от 01 августа 2006 года (л.д. 17),  накладную № 70 от 02 августа 2006 года (л.д. 16), накладную  № 71 от 03 августа 2006 года (л.д. 19), накладную № 72 от 04 августа 2006 года (л.д. 19).

Однако, счет-фактура является документом истца, составленным им в одностороннем порядке, в силу чего не может быть принята судом в качестве доказательства поставки продукции.

В  товарной накладной № 18 от 08 августа 2006 года нет отметки о получении  ответчиком продукции, нет ссылки на спорный договор, нет подписи лица, получившего продукцию.

Накладные б/н от 01 августа 2006 года, № 70 от 02 августа 2006 года, № 71 от 03 августа 2006 года, № 72, от 04 августа 2006 года подписаны от имени ответчика неустановленными лицами, должностное положение и подписи которых не расшифрованы.

Довод истца о том, что две накладных (б/н от 01 августа 2006г и № 70 от 02 августа 2006г, л.д. 16,17) подписаны работником ответчика Доможировой Т.Е., не подтверждается материалами дела.

Доверенностей, выданных ответчиком Доможировой Т.Е. или иным лицам на получение от истца нефтепродуктов, в материалах дела нет.

Довод истца о том, что полномочия Доможировой Т.Е. на получение нефтепродуктов явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), также не подтверждается материалами дела.

Как указано выше, стороны договорились, что нефтепродукты должны вывозиться автомобильным транспортом ответчика.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца автомобильный транспорт, который загружался нефтепродуктами и отправлялся в адрес ответчика, в материалах дела нет.

В  товарно-транспортных накладных № 98 от 01 августа 2006 года, № 99 от 02 августа 2006 года, № 100 от 03 августа 2006 года,  № 101 от 03 августа 2006 года грузоотправителем значится ООО «Лукойл-Пермь», грузополучателем и плательщиком  – ООО «ЛИК» (истец).

Ответчик (ООО «УралАгроСнаб») в товарно-транспортных накладных не указан.

Из вышеизложенного следует, что факт поставки  истцом нефтепродуктов в адрес ответчика  по договору № 50/06-РФ от 01 июня 2006 года в период с 01 августа 2006 года по 04 августа 2006 года не доказан.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен  о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в состоявшемся 26 декабря 2007 года судебном заседании суда первой инстанции представитель истца присутствовал.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2007 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя, ответчик представил договор на оказание консультационных услуг от 11 марта 2008 года, заверенную копию расходного кассового ордера № 46 от 12 марта 2008 года на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2007 г. по делу № А50-13702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.В. Рубцова

 

А.Н. Лихачева