Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-72/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1647/2008-АК

г. Пермь

04 апреля 2008 года                                                                        Дело № А50-72/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «Лесинвест»: Звягин М.Г., паспорт 5703 №538514, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Пыстогова О.Б., удостоверение ГС №047804, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2008 года

по делу № А50-72/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ЗАО «Лесинвест»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

         ЗАО «Лесинвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) №10411000-863/2007 от 03.12.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за представление недействительных документов при декларировании товаров.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007г. заявленные требования ЗАО «Лесинвест» удовлетворены.

         Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласен, просит по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, его отменить, требования общества отклонить.

         В суде апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в нарушение требований законодательства заявитель представил в таможенный орган просроченный карантинный сертификат, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Документов, свидетельствующих о получении обществом нового сертификата от 20.07.2007г., в таможенный орган представлено не было.

         ЗАО «Лесинвест» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество предприняло все возможные меры для получения карантинного сертификата, в связи с чем судом правомерно признано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, вменяемое обществу таможенным органом, малозначительным.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.266,269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене либо изменению.

         Как следует из материалов дела, ЗАО «Лесинвест» в рамках контракта с фирмой «Три Сиртака групп Ко.ЛТД» (Британские острова) осуществлена поставка продукции – пиломатериала (доски из сосны обыкновенной, код товара по ТН ВЭД 4407 109300) на экспорт.

         Грузоотправитель по контракту – ООО «НЛК «Арктика», договор от 01.01.2007г.

         Поставка – железнодорожным транспортом до ОАО «Ейский морской порт», далее в адрес получателя – морским судном, экспедитор - ООО «Юг Экспорт».

         19.07.2007г. заявителем в таможенный орган подана грузовая таможенная декларация №10411070/190707/0007075 и представлен карантинный сертификат №23590701030707004 от 03.07.2007г., выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

         Указанная декларация была принята 19.07.2007г., товар выпущен –20.07.2007г.

         В рамках проверки достоверности сведений после выпуска товаров Пермской таможней было установлено, что заявителем на момент таможенного оформления был представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия, в связи с чем  таможенным органом 20.11.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, 03.12.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10411000-863/2007 о привлечении ЗАО «Лесинвест» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, усмотрев неосторожную форму вины, однако счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение содержит в себе признаки малозначительного.

         Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

         Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

         Примечанием  к ст.16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

         В силу положений п.2  ст.13, статей 66, 127 и 131 Таможенного кодекса РФ, в соответствии со ст.ст.4 и 8 Федерального закона от 15.07.2000г. №99-ФЗ «О карантине растений», а также согласно письму Государственного таможенного комитета РФ от 26.12.2001г. №07-21/51328, таможенное оформление вывозимого обществом с территории РФ товара может быть завершено только после предоставления карантинного сертификата, что сторонами не оспаривается.

         Согласно ст.8 Федерального закона от 15.07.2000г. №99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции, ввозимой на территорию РФ или вывозимой с территории РФ, сопровождается фитосанитарным (карантинным) сертификатом. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию РФ, при перевозках по территории РФ и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

         В соответствии с Положением о Федеральной службе  по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением  Правительства №327 от 30.06.2004г. фитосанитарные и карантинные  и иные разрешения (сертификаты) на поднадзорные грузы выдает Федеральная служба  по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

         Таможенный орган при определении срока действия карантинного сертификата руководствовался Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007г. №163, утвердившим  Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных  сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз).

         В соответствии с данным Порядком, начавшим действовать с 18.05.2007г., карантинный сертификат выдается на 15 дней с даты его выдачи. В рассматриваемом случае карантинный сертификат выдан 03 июля 2007года, т.е. на момент декларирования товара, 18 июля 2007года, срок его действия истек.

         Таможенная декларация на партию вывозимого с территории РФ товара (подкарантинную продукцию), а также карантинный сертификат на нее были поданы обществом 19.07.2007г.

         Таким образом, на момент подачи ГТД срок действия указанного карантинного сертификата истек, следовательно, таможенным органом был обоснованно сделан вывод о предоставлении ЗАО «Лесинвест» недействительного документа при осуществлении таможенного оформления и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

  В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Суд первой инстанции правомерно усмотрел вину общества в форме неосторожности, поскольку общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при декларировании вывозимого товара, что привело к совершению правонарушения.

         Вместе с тем, после истечения срока действия карантинного сертификата №23590701030707004 от 03.07.2007г. действия общества были направлены на получение нового сертификата.

         20.07.2007г. на ту же подкарантинную продукцию Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю по заявке общества от 20.07.2007г. был выдан сертификат №23590701030707004 от 20.07.2007г.

         Получение указанного сертификата подтверждается материалами дела, в том числе ответом Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 20.12.2007г. №112 на запрос ЗАО «Лесинвест».

         Кроме того, оригинал карантинного сертификата №23590701030707004 от 20.07.2007г. сопровождал товар, что подтверждается письмом экспедитора ООО «ЮгЭкспорт», штампами железной дороги ст.Менделеево от 21.07.2007г. при приеме груза к перевозке, соответствующими штампами на транспортной железнодорожной накладной, на квитанции о приеме груза и на самом сертификате, копия которого заверена экспедитором ООО «ЮгЭкспорт».

         Таможенным органом не оспаривается факт того, что новый  карантинный сертификат был получен обществом.

         Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что 20.07.2007г., т.е. на момент выпуска ГТД №10411070/190707/0007075, ЗАО «Лесинвест» получен карантинный сертификат №23590701030707004 от 20.07.2007г.

         На основании изложенного, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу об отсутствии направленности действий заявителя на совершение административного правонарушения и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем применил ст.2.9 КоАП РФ.

          Несообщение заявителем о получении нового карантинного сертификата таможенному органу  в ходе производства по административному делу не имеет юридического значения для применения судом ст.2.9 КоАП РФ при оценке вменяемого Пермской таможней ЗАО «Лесинвест» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, как малозначительного с учетом конкретных обстоятельств по делу.

         В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

         Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003г. №349-О, п.18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и,  следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

         Из материалов дела следует, что действия заявителя, выразившиеся в предоставлении недействительного документа при осуществлении таможенного оформления, не повлекли каких-либо вредных последствий и не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, на момент выпуска товара новый карантинный сертификат был