Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А60-14078/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7990/2007-АК

г. Пермь

4 апреля 2008 года                                                            Дело № А60-14078/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Гришиной Н.В. - Сухорукова А.В. (доверенность от 01.02.2008г.)

представитель заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                              

от 14.09.2007 года                                                         

по делу № А60-14078/2007

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Н.В. к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 18.05.2007г. №31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что земельный участок подлежит обложению земельным налогом по ставке 1,5 %, так как относится к землям специального назначения.

Заявитель направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007г. отменено. Решение ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга №31 от 18.05.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15.357,40 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что доля в праве на земельный участок должна облагаться по ставке 0,6% согласно п.6 приложения 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. №14/3.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2006г. составлен акт от 23.03.2007г. №158 (л.д.18) и вынесено решение от 18.05.2007г. №31 о доначислении земельного налога в сумме 153.574 руб., пени в сумме 12.690,41 руб., привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30.714,80 руб. Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о неправильном применении ставки при расчете налога за ½ долю земельного участка площадью 42822 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловская ТЭЦ, в 1211 м. от ориентира по направлению на северо-восток. При этом налоговый орган исходил из того, что данный земельный участок относится к землям специального назначения, для которых установлена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д.20-22).

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в п.5 приложения 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. №14/3, предусматривающего ставку земельного налога 1,5% отсутствует разрешенный налогоплательщику вид использования земельного участка.

 Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

         Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

         На территории муниципального образования город Екатеринбург решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 с  01.01.2006  установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

 В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости  участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок. 

Согласно кадастровому плану земельный участок, принадлежащий предпринимателю, относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, по виду разрешенного использования - к землям для промышленных нужд.

Довод инспекции о том, что земли промышленности являются землями специального назначения признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса  Российской Федерации. При этом земли поселений образуют отдельную категорию.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (в редакции до 18.12.2006).

Из указанного следует, что в черте населенного пункта не может быть иных категорий земель кроме земель поселений (в редакции действовавшей в период спорных отношений) или земель населенных пунктов (в настоящее время).

Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в силу подп. 3 п.1 ст. 7 ЗК РФ являются отдельной категорией земель отличной от земель поселений, о чем свидетельствует и ч. 1 ст. 87 ЗК РФ подчеркивающая, что указанная категория земель расположена за границами населенных пунктов.

Указание в ст. 85 ЗК РФ на возможность нахождения в составе земель поселений (населенных пунктов) территориальных зон специального назначения не свидетельствует о том, что в п. 5 приложения 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 определены земли специального назначения в соответствии со ст. 87 ЗК РФ.        Об этом свидетельствует содержание п. 3 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ отделяющем производственные территориальные зоны от зон специального назначения.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель имеет ½ доли в праве на земельный участок. При этом из содержания п.5 приложения 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. №14/3 следует, что ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка установлена в отношении доли в праве на земельный участок, занятый объектами обрабатывающего производства, занятый досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами, занятый кредитными и страховыми организациями, занятый автогазозаправочными и автозаправочными станциями. Данный пункт не содержит указания о применении ставки в размере 1,5% в отношении доли в праве на земельный участок, отнесенный к землям специального назначения.

В соответствии с п.6 приложения 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. №14/3 в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок ставка налога установлена в размере 0,6% .

При таких обстоятельствах оснований для применения налоговой ставки в размере 1,5 % у налогового органа не имелось,  предприниматель обоснованно, исходя из наличия в собственности ½ доли в праве на земельный участок, категории земель и вида разрешенного использования земельного участка применила налоговую ставку 0,6%.

Ссылка налогового органа в подтверждение обоснованности выводов на иную (от 28.11.2006г.) редакцию Решения Думы №14/3 от 22.11.2005г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная редакция начала действовать с 01.01.2007г.  (п.2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 28.11.2006г. №87/32) и не может применяться для регулирования отношений по исчислению и уплате налога за 2006г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 руб. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 рублей относятся на ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. Государственная пошлина в размере 950 уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гришиной Наталье Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб. по квитанции от 15.01.2008г.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу Гришиной Натальи Валентиновны госпошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Т.И. Мещерякова