Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-15651/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1738/2008-ГК

г. Пермь

04 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50-15651/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Рябова Е.А. по доверенности № 01 от 19.09.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Спринт»

на определение арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2008 г.

о взыскании судебных издержек

вынесено судьей Шафранской М.Ю.

по делу № А50-15651/2007,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Спринт»

к Районному потребительскому обществу г. Чернушки

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Спринт» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Районному потребительскому обществу г. Чернушки о взыскании 161 747 руб. 06 коп., в том числе долга 157 802 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 3 945 руб. 05 коп.

Позже истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 157 802 руб. 01 коп., изменении основания иска в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (просил взыскать проценты за период с 02.08.2007 г. по 06.12.2007 г.), увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 523 руб. 07 коп. Определением суда от 26.12.2007 г. частичный отказ от иска и изменение исковых требований приняты судом.

Решением суда от 23.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с Районного потребительского общества г. Чернушки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Спринт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 667 руб. 19 коп.

30.01.2008 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек – просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 21 000 руб., которые состоят из стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.09.2007 г. в сумме 20 000 руб. и госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 20.02.2008 г. с Районного потребительского общества г. Чернушки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Спринт» взысканы судебные издержки в сумме 3 000 руб. В остальной части требований отказано (л.д.125-127).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства разумности понесенных расходов; ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в сумме 20 000 руб. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов; полагает, что во взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска было отказано неправомерно, без учета п.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что взысканная сумма является несоразмерной. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шведовым В.Ю. (исполнителем) 19.09.2007 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.). При этом, Исполнитель вправе привлечь для исполнения настоящего договора Рябову Е.А. (п. 1.2.). В обязанности Исполнителя, в частности, входят: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления Заказчика к Чернушинскому РАЙПО с требованием о взыскании задолженности за поставленные товары; поиск, подбор и предоставление в суд от имени Заказчика необходимых письменных доказательств, расчетов, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов и т.д. (п.2.1). Стоимость услуг стороны в договоре предусмотрели в сумме 20 000 руб., плюс 5 000 руб. – стоимость услуг Исполнителя по обжалованию не вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции (п. 5.1.). Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иных судебных расходов в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно (п. 5.4). Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителю истцом в рамках указанного договора. Помимо этого, в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 25.01.2008 г., из которого следует, что услуги в рамках указанного договора Исполнителем Заказчику оказаны, услуги Исполнителя оплачены Заказчиком в полном объеме (л.д.117).

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что при оценке представленных доказательств судом первой инстанции не учтены объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, на который ссылается заявитель жалобы, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, погашение долга в процессе рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму 20 000 руб. входят и иные расходы, которые предприниматель осуществляет в процессе предпринимательской деятельности, правового значения в данном случае не имеет. Выписка из бизнес-справочника «Пульс цен» также обоснованно не принята во внимание, так как она носит общий характер. В данном случае суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, исходил из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, апелляционным судом отклоняется. Ссылка заявителя жалобы на п.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, так как основана на неверном толковании норм процессуального права.

30.11.2007 г. истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением суда от 03.12.2007 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу было отказано, бремя несения госпошлины относится на него, что и было указано в определении. Определение в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года по делу № А50-15651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова

                                                                                                А.Н.Лихачева