Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-16713/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1825/2008-АК

г. Пермь

04 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-16713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Электротехника» (ИНН 590415900): Чижова А.В. (паспорт 5704 № 629868, доверенность от 10.01.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району

г. Перми : (удостоверение УР № 348725, доверенность от 07.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Электротехника» (ИНН 590415900)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года

по делу № А50-16713/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО «Электротехника» (ИНН 590415900)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Электротехника» (ИНН 590415900) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 142) о признании не соответствующим подп. 1 ст. 32, статей 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) незаконным бездействие ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении возврата из бюджета суммы НДС в размере 59 987 351 руб., причитающейся ООО «Электротехника на основании декларации по НДС за 2 квартал 2007 года. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения в порядке статьи 176 НК РФ решения о возмещении и решения о возврате суммы НДС в размере 59 987 351 руб. на счет ООО «Электротехника», направления соответствующего поручения на возврат суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства, возмещения на расчетный счет ООО «Электротехника» НДС в сумме 59 987 351 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 как не соответствующее положениям НК РФ признано незаконным бездействие ИФНС по Свердловскому району г. Перми, выразившееся в не проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007, в которой заявителем исчислен НДС к возмещению в размере 59 987 351 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем, указанным в заявлении с учетом уточнения, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что действия суда противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал,  на изменении судебного акта настаивал.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела. Кроме того, инспекция указала, что на момент вынесения решения судом первой  по результатам камеральной проверки декларации за 2 квартал 2007 года инспекцией 11.02.2008 приняты решение № 13/570 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также № 12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью в сумме 60027050 руб. Указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2007 налоговым органом зарегистрирована налоговая декларация по НДС по внутреннему рынку за 2 квартал 2007 года, направленная налогоплательщиком почтой 20.07.2007, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 60 027 050 руб. (т. 2 л.д. 10-13).

Отсутствие решения инспекции по итогам камеральной проверки по истечении 3 месяцев стало основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании бездействия инспекции незаконным и обязании устранить нарушения путем возложения на инспекцию обязанности по возмещению суммы налога по декларации.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил пропуск срока проведения камеральной проверки, признав указанное бездействие инспекции  необоснованным. Однако отказал в удовлетворении требований о возложении  на инспекцию обязанности произвести возмещение, сославшись при этом на то, что в силу пункта 2 статьи 176 НК РФ возмещение налога возможно лишь при отсутствии нарушений законодательства.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа в возмещении налога является правомерным.

До 01.01.2007  в силу положений пункта 4 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, на налоговый орган возлагалась обязанность принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней на момент подачи декларации.

С 01.01.2007, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, в силу пункта 2 статьи 176 НК РФ решение о возмещении соответствующих сумм принимается лишь в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, если ранее при нарушении сроков проведения камеральной проверки и вынесения решения об отказе в возмещении решение о возмещении налога выносилось автоматически, что в связи с принятыми изменениями возмещение налога производится только после проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.

В названном постановлении разъяснено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Как видно из текста заявления в суд, основанием для признания бездействия налогового органа незаконным стал пропуск срока для проведения камеральной проверки (т. 1 л.д. 2-4). Заявленные требования неоднократно изменялись заявителем в части порядка устранения допущенных нарушений (т. 1 л.д. 115, т. 1 л.д. 142), при этом  основания заявленных требований сохранялись неизменными.

Таким образом, обоснованность заявленных вычетов не являлось основанием для признания бездействия инспекции незаконным, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерности заявленного возмещения по существу не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 11.02.2007 инспекцией принято решение № 13/570 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также № 12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью в сумме 60027050 руб.

В случае несогласия с выводами инспекции, указанные акты налогового органа могут быть оспорены заявителем в порядке, предусмотренном законодательством.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 18.02.2007 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, оснований для распределения судебных расходов, понесенных заявителем при уплате госпошлины по апелляционной жалобе,  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова.