Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А50-11405/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1709/2008-ГК

г. Пермь

03 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50-11405/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервисЭффект»

на решение арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2008 г.

по делу № А50-11405/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервисЭффект»

к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервисЭффект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» г. Березники задолженности по оплате выполненных работ на сумму 557 471 руб. 37 коп. (л.д.3-4).

Позже истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о том, что 557 471 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца (л.д.61,89).

Определением суда от 29.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (л.д.55).

Решением суда от 28.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.91-92).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор № 3-09-05 от 28.09.2005 г. является незаключенным, соответственно, вывод суда, основанный на условиях договора, об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ перед истцом является необоснованным. Указывает, что Акты выполненных работ формы КС-2, подписанные представителями ООО «ЭлектроСервисЭффект» и ООО «Дизайн-строй», являются доказательством надлежащего выполнения работ истцом. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом документам: справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ, платежным поручениям, акту сверки от 20.02.2007 г., письмам ответчика № 1 от 29.01.2007 г., № 2 от 11.05.2007 г., письму истца от 06.06.2006 г.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЭлектроСервисЭффект».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горэлектросеть» (Застройщик), МУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «ЭлектроСервисЭффект» (Подрядчик) 28.09.2005 г. подписан договор № 3-09-05, в соответствии с условиями которого Застройщик выступает Инвестором выноса сетей из зоны строительства торгового комплекса в районе здания 113 по ул. Ломоносова в г. Березники в полном объеме в соответствии с настоящим договором (п. 1.1.). Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить: вынос кабельной ЛЭП 6кВ и 0,4 кВ из зоны строительства торгового комплекса в районе здания 113 по ул. Ломоносова в г. Березники; возведение комплектной трансформаторной подстанции 2х630кВт - в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной Застройщиком  проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком. Застройщик обязан принять результат выполненных работ (п. 1.2.). Общая стоимость работы, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании согласованных сторонами смет и составляет 3 798 910 руб., в том числе НДС 18%. Обратившись в арбитражный суд, истец указывает, что работы в соответствии в условиями договора им были выполнены в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проанализировав условия договора № 3-09-05 от 28.09.2005 г., апелляционный суд пришел к выводу, что указанный договор является заключенным.

Не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным сторонами, поскольку в договоре не определен начальный срок выполнения работ, график  производства работ не содержит подписи представителя Застройщика.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что в п. 4.1.2. договора № 3-09-05 от 28.09.2005 г. определен конечный срок выполнения работ – 31.12.2005 г. Начальный срок выполнения работ не определен. Однако следует иметь в виду, что указанный договор считается заключенным с момента придания ему письменной формы, то есть с момента подписания данного договора (ст. 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16.1. договора настоящий договр вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения всех принятых на себя сторонами обязательств по договору, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями сторон.

Следовательно, именно момент подписания договора следует считать начальным сроком выполнения работ, поскольку из условий договора не вытекает иное.

При этом, отсутствие графика выполнения работ правового значения в данном случае не имеет, поскольку составление графика работ направлено на согласование сторонами сроков совершения отдельных этапов работ, что в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса в качестве обязательного условия договора подряда не названо.

Кроме того, из материалов дела следует, что уже 10.10.2005 г. ответчик перечислил истцу 1 983 250 руб., то есть предпринял действия к исполнению договора, условия договора начали исполняться.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ следует считать соблюденным, а договор заключенным. В апелляционной жалобе истец, утверждая, что договор является незаключенным, тем не менее указывает, что по соглашению от 01.11.05 г. между МУ «УКС», ООО «Еврокапитал» и ООО «Дизайн-строй», СУ «УКС» осуществило уступку прав на выполнение функций заказчика ООО «Дизайн-строй», в том числе по договору № 3-09-05 от 28.09.2005г. То есть в данном случае истец тем самым подтвердил, что договор является действительным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что материалами дела не доказан факт сдачи работ ответчику.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда от 28.09.2005 г. Застройщик оплачивает выполненные работы на основании актов выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 – в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком и Застройщиком.

В материалы дела не было представлено Актов приемки выполненных работ, подписанных в соответствии с п. 6.2. договора Заказчиком и Застройщиком и являющихся основанием для произведения оплаты этих работ.

Представленные  в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 06.06.2006 г., № 2 от 06.06.2006 г., № 3 от 06.06.2006 г., № 4 от 06.06.2006 г. доказательством приемки работ Инвестором (Застройщиком) не являются, так как им не подписаны. Условиями договора не предусмотрено, что Акты выполненных работ, подписанные только Подрядчиком и Заказчиком без подписи Застройщика, будут являться надлежащими доказательствами выполнения работ. При отсутствии Актов выполненных работ, подписанных Застройщиком и иных доказательств, подтверждающих принятие работ ответчиком, оснований для взыскания с него задолженности за произведенные работы не имеется.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом документам: справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ, платежным поручениям, акту сверки от 20.02.2007 г., письмам ответчика № 1 от 29.01.2007 г., № 2 от 11.05.2007 г., письму истца от 06.06.2006 г.

Писем ответчика № 1 от 29.01.2007 г., № 2 от 11.05.2007 г., на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется. Акт сверки в качестве доказательства принят быть не может, так как подписан только истцом (л.д.74). Факт того, что он был направлен ответчику, не означает того, что последний согласен с содержанием данного Акта сверки. Довод о том, что ответчику было направлено письмо с оригиналами актов выполненных работ формы КС-2 (л.д.82), также не принимается, поскольку надлежащих доказательств получения их ответчиком не представлено: в письме стоит лишь дата и подпись в получении, однако доказательств того, что подпись проставлена уполномоченным представителем ответчика нет. Письмо не содержит печати ответчика. Таким образом, обязательства истцом в соответствии со ст. 307-309 Российской Федерации по сдаче выполненных работ не исполнены, соответственно, не наступила обязанность ответчика по их оплате. Из материалов дела усматривается, что акты приемки выполненных работ, направленные в адрес ответчика 06.06.06 г., получены им 24.01.2008 г., на что указывается и в апелляционной жалобе. Данные акты необходимо было рассматривать ответчику в срок до 01.02.2008 г. Решение по делу принято 28.01.2008 г., то есть до рассмотрения актов, следовательно, и по указанным актам обязанность по их оплате не наступила.

       Кроме того, следует иметь в виду, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

       В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Как было указано выше, договор подряда № 3-09-05 от 28.09.2005 г. является заключенным. Данный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, следовательно, отношения сторон основаны на сделке. Кроме того, не доказан факт приобретения имущества за счет другого лица. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что факта неосновательного обогащения со стороны ответчика нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года по делу № А50-11405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова

                                                                                                Л.А.Усцов