Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А50-355/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1788/2008-ГК

г. Пермь

03 апреля 2008 года                                                        Дело № А50-355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина  В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Анохин Павел Викторович) – Раюшкина И.В. (доверенность от 05.10.2007)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Деньги Анохина») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Виола») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Деменев Михаил Геннадьевич) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Деменев Виталий Геннадьевич) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Хайтин Алексей Владимирович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виола» - на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 22 февраля 2008 г. по делу № А50-355/2008, вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

о принятии мер по обеспечению иска

по иску Анохина Павла Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Анохина», обществу с ограниченной ответственностью «Виола»

третьи лица - Деменев Михаил Геннадьевич, Деменев Виталий Геннадьевич, Хайтин Алексей Владимирович, Управление Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю

 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

          установил:

 Анохин Павел Викторович обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «ДАН» (далее – ООО «ФПК «ДАН»), обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – ООО «Кобальт») о  признании недействительным договора купли-продажи ООО «Кобальт» имущества – здания автозаправочной станции площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мостовая,3а, и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата имущества ЗАО «ФПК «ДАН» (л.д. 3-4).

Определением от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Деменев Михаил Геннадьевич, Деменев Виталий Геннадьевич, Хайтин Алексей Владимирович, Управление Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю (л.д. 1-2).

Определением от 21.02.2008 на основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчиков ЗАО «ФПК «ДАН» на общество с ограниченной ответственностью «Деньги Анохина» (далее – ООО «Деньги Анохина»), ООО «Кобальт» на  общество с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – ООО «Виола»).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде  запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию  сделок по объекту – 1-этажному панельному зданию автозаправочной станции (лит. Б) площадью 35,7 кв.м с навесом, заправочным островком, двумя топливно-раздаточными колонками, двумя резервуарами для топлива, приямком для слива топлива, технологическим приямком, резервуаром аварийного слива, резервуаром  для ливнестоков, информационной стеной, пятью опорами наружного освещения (лит. Г, Г1-Г15), двумя замощениями, площадкой для слива топлива (лит. I, II,  III), стеной подпорной (лит. 1), расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Мостовая,3а.

Определением от 22.02.2008 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично: суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию  сделок по объекту – 1-этажному панельному зданию автозаправочной станции (лит. Б) площадью 35,7 кв.м, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Мостовая,3а; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик – ООО «Виола» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.   

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, собственником здания автозаправочной станции, расположенной по ул.Мостовая,3а г.Перми, является Хайтин А.В. В том случае, если  договор купли-продажи имущества от 04.10.2005 будет признан недействительным, возникнет необходимость предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом только собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Первоначальным собственником спорного имущества являлось ЗАО «ФПК «ДАН». Таким образом, только названное юридическое лицо имеет право истребовать спорное имущество у третьих лиц. Анохин П.В., являясь акционером ЗАО «ФПК «ДАН», таким правом не наделен.

Поскольку договор купли-продажи имущества между ООО «Кобальт» (в настоящее время – ООО «Виола») и Хайтиным А.В. был заключен 28.08.2006, а истец обратился в суд с настоящим иском  в январе 2008 года, Хайтин А.В. не знал и не мог знать о имеющихся спорах в отношении недвижимого имущества. Следовательно, приобретенное Хайтиным А.В. имущество не может быть истребовано, поскольку последний является добросовестным приобретателем и вправе осуществлять любые  действия, в том числе повторно отчуждать приобретенное им недвижимое имущество.

Истцом не приведено доказательств в обоснование довода о том, что действия Хайтина А.В. в случае непринятия обеспечительных мер причинят заявителю  вред в сфере экономической деятельности.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры  нарушают права и законные интересы Хайтина А.В., который является добросовестным приобретателем имущества, и препятствуют распоряжению им своим имуществом.

Истец – Анохин Павел Викторович – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в настоящем случае может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, об этом свидетельствует  факт отчуждения имущества после принятия судом искового заявления к производству, в частности, продажа ООО «Виола» имущества Хайтину А.В.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик (ООО «Деньги Анохина») и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

Как видно из искового заявления, Анохиным П.В. предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи обществом «Виола» имущества – здания автозаправочной станции площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мостовая,3а, и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата имущества ЗАО «ФПК «ДАН» (л.д. 3-4).

В соответствии с  положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на добросовестность приобретения Хайтиным А.В. спорного имущества отклоняется, поскольку названный вопрос может быть разрешен судом только при рассмотрении спора по существу.  

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 года по делу № А50-355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин