Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 17АП-2385/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

08 декабря 2006 г.                                                   Дело № 17АП-2385/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Ковина Т.П., доверенность № 7-а от 31.12.2005 г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Аква-Сервис», на решение Арбитражного суда Пермской области от 06 октября 2006 г. по делу № А50-13470/2006-Г-3 (судья Захарова Н.И.)

по иску Холдинговой Компании ОАО «Привод» (далее – ХК ОАО «Привод»)

к ООО «Аква-Сервис»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил:

ХК ОАО «Привод» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Аква-Сервис» об урегулировании спора, возникшего при заключении договора № 76/105к от 01.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части определения границы эксплуатационной ответственности, просит принять договор в указанной части в редакции истца: «Граница эксплуатационной ответственности ХК ОАО «Привод» - сети водопровода и канализации, проходящие от наружной стены здания внутрь дома по адресу: ул.Орджоникидзе, 22. Сети, находящиеся за пределами здания по адресу: ул.Орджоникидзе, 22, - зона ответственности ООО «Аква-Сервис».

Определением арбитражного суда от 02 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений администрации г.Лысьва.

Решением арбитражного суда от 06 октября 2006 г. граница эксплуатационной ответственности (по схеме) по договору № 76/105к от 01.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлена в редакции истца: «Граница эксплуатационной ответственности ХК ОАО «Привод» - сети водопровода и канализации, проходящие от наружной стены здания внутрь дома по адресу: ул.Орджоникидзе, 22. Сети, находящиеся за пределами здания по адресу: ул.Орджоникидзе, 22, - зона ответственности ООО «Аква-Сервис».

Ответчик с решением суда от 06 октября 2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

При заключении договора № 76/105к от 01.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО «Аква-Сервис» (исполнитель) и ХК ОАО «Привод» (абонент) возникли разногласия относительно установления границы балансовой принадлежности.

ООО «Аква-Сервис», направив ХК ОАО «Привод» проект договора № 76/105к от 01.01.2006 г., предлагало установить границу эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей – по отключающей задвижке в колодце В1, в отношении канализационных сетей – по колодцу К5.

Не согласившись с редакцией договора в указанной части, истец предложил установить границу эксплуатационной ответственности по наружной стене дома по адресу: ул.Орджоникидзе, 22, изложив данную редакцию в протоколе разногласий по договору № 76/105к от 01.01.2006 г.

В связи с тем, что после предпринятых сторонами мер по разрешению возникших разногласий, неурегулированным остался вопрос об установлении границы эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Акт эксплуатационной принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода и канализации в редакции истца предусматривает прохождение границы эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей – по отключающей задвижке в колодце В1, в отношении канализационных сетей – по колодцу К5 (л. д. 11, 12).

Ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по наружной стене дома по ул.Орджоникидзе, 22.

Понятия «граница эксплуатационной ответственности» и «граница балансовой принадлежности» закреплены в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 Правил).

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей, проходящих от центральных сетей до наружной стены дома по ул.Орджоникидзе, 22, на каком-либо вещном праве не установлен, в связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что водопроводные сети, расположенные от стены здания до колодца В1, и канализационные сети, расположенные от стены здания до смотрового колодца, должны находиться на балансе истца (п. 1 ст. 65 АПК РФ)..

Кроме того, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении № 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 445 ГК РФ, для передачи возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда, поскольку в данном случае истец является акцептантом, получившим проект договора от ответчика и направившим последнему протокол разногласий, в отношении которого ч. 2 ст. 445 ГК РФ  срок для обращения в суд не установлен.

Ссылка суда первой инстанции на Правила тепловой энергии и теплоносителя не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 06 октября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 06 октября 2006 г. по делу № А50-13470/2006-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

              Судьи                                                                                                               Глотова Г.И.

Зеленина Т.Л.