Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А60-27544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1024/2008-ГК

г. Пермь

03 апреля 2008 года                                                     Дело № А60-27544/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Челышевой Марины Евгеньевны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-27544/2007,

принятое судьей  О.В. Абозновой,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к индивидуальному предпринимателю Челышевой Марине Евгеньевне

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Прометей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Челышевой  Марине Евгеньевне (ответчик) о  взыскании 7 923 руб. 17 коп., в том числе 4 000 руб. 24 коп. долг за поставленную продукцию, 3 922 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3892 руб. 41 коп., в связи с произведенным перерасчетом (л.д. 101-104).

Частичное уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2007 года (л.д. 105-105 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы 7 892 руб. 65 коп., в том числе 4 000 руб. 24 коп. долга, 3 892 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 107-109).

Ответчик с решением  суда первой инстанции от 21 декабря 2007 года не согласен. 

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар по накладной № 7404 от 29.03.2006 года поставлен с просроченным сроком годности, что явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. В качестве доказательств к апелляционной жалобе приложены протокол об административном правонарушении от 07.04.2006 года, квитанция об уплате 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик утверждает, что истец, согласившись с претензией ответчика в связи с уплатой последним 4 000 руб. 00 коп. штрафа, зачел указанную сумму в счет оплаты товара, вследствие чего долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию отсутствует.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-27544/2007 отменить.

         Представители сторон (истец и ответчик) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1503 от 15 августа 2005 года (л.д. 15-16).

Согласно условиям договора истец (поставщик) обязуется поставить покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик (покупатель) обязуется принять поставленный товар и оплатить его (п. 1.1. договора).

Товар поставляется по ценам, указанным в накладных (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 353 012 руб. 28 коп.

Факт поставки подтверждается расходными накладными, представленными в материалах дела (л.д. 60-84) и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара.

Обязательства по оплате товаров ответчик исполнил частично в сумме 349 012 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (л.д.26-58).

Оставшаяся сумма задолженности за поставленные товары составила 4 000 руб. 24 коп. и ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Способы прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, в частности, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, ст. 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Уплата ответчиком административного штрафа в связи с поставкой просроченного товара в сумме 4 000 руб. 00 коп. не прекращает обязательства ответчика перед истцом на указанную сумму.  

Ответчиком надлежащих доказательств прекращения обязательств в отношении спорной задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товаров ответчиком, требования истца являются законными, обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик обязательство по уплате долга за поставленные товары в полном объеме не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2005 г. по 18.12.2007 г. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, в общей сумме 3 892 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-27544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова