Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А50-14785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1627/2008-ГК

г. Пермь

03 апреля 2008 года                                                                  Дело № А50-14785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – ОАО «Пермэнергоремонт»:  Шафранский Д.Ю. по доверенности от 29.12.2007 г., Максимов А. М. по доверенности от 12.03.2008 г.

от ответчика - ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС»: Шмигель А.А. по доверенности от 01.01.2008 г.,

от третьего лица - ООО «Ремэнергомонтаж»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2008 года

по делу № А50-14785/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску ОАО «Пермэнергоремонт»

к ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Яйвинская ГРЭС»,

третье лицо: ООО «Ремэнергомонтаж»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ОАО «Пермэнергоремонт» (далее – истец, общество «Пермэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, общество «ОГК-4») и его филиал – «Яйвинская ГРЭС» (далее – филиал), обязанности не чинить истцу препятствий в реализации его прав собственности и возвратить принадлежащее ему – истцу, имущество, для чего обязать ответчика в лице его филиала разрешить сотрудникам истца и принадлежащим ему автотранспортным средствам доступ к его – истца, имуществу, демонтаж этого имущества, находящегося на территории филиала в пос. Яйва г. Александровска Пермского края,  и вывоз этого имущества (всего 569 наименований).

Определением от 27.11.2007 г. (т. 2 л.д. 14) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремэнергомонтаж».

Решением от 28.01.2008 г. иск удовлетворен частично: на ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и его филиал – «Яйвинская ГРЭС», возложена обязанность не чинить препятствий истцу в реализации его прав собственности и возвратить принадлежащее ему имущество, для чего обязать ответчика в лице его филиала разрешить сотрудникам истца и принадлежащим ему автотранспортным средствам доступ к его – истца, имуществу, демонтаж имущества, находящегося на территории филиала в пос. Яйва города Александровска Пермского края,  и вывоз этого имущества – всего 127 наименований. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал доказанным право собственности истца в отношении имущества, указанного в резолютивной части обжалуемого решения. Это имущество перешло к истцу, являющемуся правопреемником ОАО «Пермэнерго», в результате реорганизации последнего в соответствии с разделительным балансом. Установленным признан факт нахождения указанного имущества на территории филиала ответчика. Признал суд первой инстанции установленным и отказ в выдаче истцу по его просьбе временных пропусков на территорию филиала ответчика для вывоза соответствующего имущества. Кроме того, отсутствие у истца возможности провести инвентаризацию своего имущества и, как следствие, распорядиться им, исходя из отсутствия соответствующих разрешений со стороны руководящих работников филиала ответчика, явились основанием для признания соответствующих нарушений прав истца – собственника имущества, установленными.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что обжалуемое решение не содержит оценки значимых, по его мнению, обстоятельств, а именно, факта выдачи работникам истца материальных пропусков, наличия арендных правоотношений между ответчиком и третьим лицом. При наличии последних, как полагает заявитель жалобы, вывод об ограничении филиалом ответчика права истца на доступ в помещение, занимаемое третьим лицом в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с ним, невозможен. Ответчик отрицает совершение действий, которые могли бы свидетельствовать об удержании им имущества истца, при этом признал лишь то, что отказ в вывозе этого имущества имел место только в процессе судебного разбирательства данного дела и лишь в связи с необходимостью обеспечения возможности исполнения определения суда о проведении совместно с противоположной стороной инвентаризации имущества.

Обжалуется ответчиком решение суда и в части возложения на него обязанности по обеспечению доступа истца к имуществу, представляющему собой установку для выемки проводов (позиция 92), возможности демонтажа и вывоза этого имущества. Данное имущество, как следует из доводов апелляционной жалобы, обнаружено не было.

Истец выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо – ООО «Ремэнергомонтаж», в отзыве на апелляционную жалобу просит последнюю удовлетворить, при этом считает, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества, не доказаны. Нарушение норм процессуального права третье лицо усматривает в том, что, как полагает это лицо, при наличии основания для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции соответствующее процессуальное действие совершено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, соответствует исследованным судом первой инстанции доказательствам и по сути не оспаривается, истец является правопреемником ОАО «Пермэнерго», которое было реорганизовано в форме выделения.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Необходимые для оценки юридически значимых обстоятельств данные соответствующего разделительного баланса явились предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В результате анализа указанных данных в совокупности с данными актов инвентаризации имущества ликвидированного ремонтного цеха № 16 истца, находящегося на территории филиала ответчика – Яйвинская ГРЭС, предложение составить которые исходило от суда, судом первой инстанции был определен перечень принадлежащего истцу имущества, которое находится на территории ответчика.

Содержание резолютивной части обжалуемого решения соответствует данным этого перечня.

Как следует из инвентаризационной описи, составленной 24.12.2007 г., в оформлении которой принял участие и представитель ответчика, установка для выемки проводов мощн. 100; 1969 года выпуска; инв. № 0440004, была обнаружена, установлено ее местонахождение, соответствующие данные внесены в опись под номером 5 (т. 3 л.д. 14-18), что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв третьего лица на нее не содержат достоверных данных, которые могли бы свидетельствовать об ином перечне находящегося на территории ответчика имущества истца, требование о защите прав собственника в отношении которого является предметом рассматриваемого иска (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 6 апелляционной жалобы отсутствует указание на наименования имущества, которое, по мнению ответчика, могло быть вывезено либо уже вывезено истцом с учетом того, что помещение, о котором идет речь в этом пункте жалобы, находится, как следует из доводов ответчика, за пределами охраняемой территории.

Не представлены и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии установленных в результате проведения сторонами 24.12.2007 г. совместной инвентаризации данных фактическим обстоятельствам.

Содержащаяся в апелляционной жалобе оценка результатов этой инвентаризации, которая, по мнению ответчика, внесла лишь «путаницу», правового значения не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве собственности истца в отношении имущества, перечисленного в резолютивной части решения, соответствует положению абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Основанием для удовлетворения иска явились положения ст. 304 ГК РФ.

В обжалуемом решении содержится оценка обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции установил факт нарушения прав собственника – истца, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Этими обстоятельствами являются адресованное ответчику обращение истца, содержащее указание на необходимость согласования порядка вывоза его имущества, а также просьбы о выдаче пропусков лицам, которые должны были осуществить инвентаризационную проверку, временных пропусков на территорию ответчика для вывоза имущества, что является выражением намерения собственника имущества реализовать соответствующие права в отношении этого имущества (ст. 209 ГК РФ).

То, что истцом эти права реализованы не были в связи с тем, что именно ответчик не создал всех необходимых условий для беспрепятственного осуществления этих прав, верно установлено судом первой инстанции, при этом обжалуемое решение содержит оценку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше обращение истца и его просьбы ответчиком исполнены не были.

Факт выдачи ответчиком материальных пропусков (т. 1 л.д. 124 – 126), на что указано в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на нее, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку данные пропуска, с учетом анализа соответствующих этим пропускам накладных и списков вывозимого оборудования и материалов (т. 1 л.д. 127-137), а иного не доказано, наделяли истца правом доступа лишь в указанные в этих пропусках даты к конкретному имуществу, наименование которого не соответствует перечню, содержащемуся в резолютивной части обжалуемого решения. Кроме того, даты выдачи указанных материальных пропусков и реализация истцом соответствующих прав, предоставленных ими, хронологически предшествовали дню  обращения истца к ответчику с просьбой выдать временные пропуска для вывоза с территории Яйвинской ГРЭС имущества – 11.12.2007 г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил обстоятельство, на которое ответчиком было указано как на причину отказа в удовлетворении этой просьбы истца – в связи с требованием арбитражного суда провести инвентаризацию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного иска и установленных выше фактических обстоятельств не имеет правового значения характер арендных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, на которые указано в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на нее.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно признано то, что ответчиком не было создано совокупности условий для беспрепятственного осуществления истцом прав собственника имущества. Указание лишь на факт, имевший место 11.09.2007 г. – отказ третьего лица в обеспечении доступа истца в одно из помещений для проведения инвентаризации имущества, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик является лицом, допустившим нарушение прав истца, требование о защите которых является предметом иска.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом ответчику передавалось либо не передавалось указанное в предмете иска имущество, назначались или нет материально-ответственные лица из числа сотрудников ответчика для обеспечения сохранности этого имущества с учетом характера заявленного истцом требования правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Не имеет правового значения и довод третьего лица о том, что при наличии, по его мнению, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, соответствующее определение судом первой инстанции вынесено не было.

Данное обстоятельство не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ч.ч. 3,4 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые исключали бы в данном случае возможность удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение в этой части соответствует положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Материалы дела: договор на выполнение работ от 27.08.2007 г., акт приемки  от 10.10.2007 г., свидетельствующий о выполнении соответствующих работ, доказательство их оплаты (т. 3 л.д. 69-73), свидетельствуют о связи взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя с фактом оказания конкретным лицом этих услуг в рамках данного дела, а также подтверждают то, что соответствующие расходы истец понес. Иного из материалов дела не следует.

Связь ТСЖ «Адмирал» с исследуемыми обстоятельствами, на что указано в заявлении истца о возмещении соответствующих расходов и в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена. Из материалов дела не следует вывод о том, что именно ТСЖ «Адмирал» осуществило соответствующий платеж.

В ходе судебного заседания представитель истца объяснил причину указания в его заявлении на ТСЖ «Адмирал», расценив это в качестве опечатки.

Данное объяснение материалами дела не опровергается.

Иные обстоятельства, на которые ответчиком указано при оспаривании взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, часть из которых не доказана (ст. 65 АПК РФ), не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г. по делу № А50-14785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

                                                                                              М. С. Крымджанова