Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А60-28820/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-983/2008-ГК

г. Пермь

03 апреля 2008 года                                                                     Дело № А60-28820/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                     Романова В.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Горстрах»; ответчика, ОСАО «Ингосстрах»; третьих лиц: Рылова В.Е., Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит», Бергера С.В. – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Городская страховая компания» в лице Уральского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2007 года по делу № А60-28820/2007,

принятое судьёй Мыльниковой В.С.

по иску ООО «Городская страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах»

третьи лица: Рылов В. Е.; Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз Кредит»; Бергер С. В.

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ООО «Городская страховая компания» (ООО «Горстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования наземного автотранспорта в размере 11 197 руб. 10 коп., на основании ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 22.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Рылов В. Е.; Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз Кредит» (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Бергер С. В. (л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. в иске отказано (л.д. 48-51).

Истец, ООО «Горстрах», с решением арбитражного суда от 19.12.2007г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что на момент ДТП 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии, не истек, действие страхового полиса было продлено, и на день совершения ДТП ответчик являлся страховщиком и не был освобожден от обязанности произвести страховую выплату.

         Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2006 года в 11 часов 15 минут в г. Екатеринбурге на ул. Проезжая, д.175 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «Тойота-Королла», государственный номер Х 712 ТА, 66 регион, под управлением собственника Бергера С. В.  и автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный номер Т 486 ОТ, 66 регион, под управлением собственника Рылова В. Е.

Водителем Рыловым В. Е. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД), Рылов В. Е., при перестроении, не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота-Королла», государственный номер Х 712 ТА, 66 регион, движущемуся попутно без изменения направления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении серия 66 А № 0272284 от 25.01.2006г., извещением о ДТП от 26.01.2006г., справкой ГИБДД от 31.01.2006г. (л.д. 16-19).

Таким образом, вина водителя Рылова В. Е. установлена и подтверждена документально материалами дела. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате ДТП пострадало застрахованное собственником, Бергер С.В., по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «Горстрах» по риску «Угон», «Ущерб», транспортное средство, автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный номер Х 712 ТА, о чем свидетельствует представленный в материалах дела кокс-полис № 78-040/05-0888 от 12.12.2005г. Выгодоприобретателем по данному полису является Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз Кредит» (л.д. 12).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рыловым В.Е. транспортное средство, автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный номер Т 486 ОТ, застраховано в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует представленный в материалах дела страховой полис ААА № 0239584134 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2005г. (л.д. 20).

  В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщиком (ООО «Горстрах») платежным поручением № 87 от 22.02.2006г. выплачена сумма страхового возмещения, которая составила 11 197 руб. 10 коп. (л.д. 30). Данная сумма выплачена истцом на основании страхового акта № 44396 по страховому полису № 78-040/05-0888 от 12.12.2005г. (л.д. 29).

Таким образом, в силу п.1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Горстрах» перешло право требования к ОСАО «Ингосстрах» в пределах фактически выплаченной суммы – 11 197 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Горстрах» к ОСАО «Ингосстрах» отказано, в связи с тем, что действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2005г. прекратилось 11.02.2006г. и на момент совершения ДТП (20.01.2006г.) гражданская ответственность водителя Рылова В.Е. при использовании автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный номер Т 486 ОТ, застрахована не была.

Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным, в связи со следующим.

Страховой полис ААА № 0239584134 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2005г. заключен на срок с 12.01.2005г. по 11.01.2006г.

       В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» абзац 2 п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.03.2008г., в связи с вступлением в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор ААА № 0239584134 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 12.01.2005г., дорожно-транспортное происшествие произошло 20.01.2006г., истец обратился в арбитражный суд 18.10.2007г., в данном случае применяется Закон об ОСАГО в редакции до 01.03.2008г.

Кроме того, пунктом 28 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила ОСАГО) установлено, что срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Рылова В.Е. от продления срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2005г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 31 Правил ОСАГО, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия (20.01.2006г.) 30-дневный срок, предоставленный Рылову В.Е. для уплаты страховой премии ОСАО «Ингосстрах» по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2005г. не истек, тем самым у ОСАО «Ингосстрах» не возникло оснований для освобождения от обязанности произвести страховую выплату.

Страховой полис серии ААА № 0105069224 от 25.01.2006г., выданный ООО «Страховая компания «НАСТА», где в качестве страхователя автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный номер Т 486 ОТ, 66 регион указан Рылов В. Е., арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку составлен после произошедшего ДТП.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное истолкование закона является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. подлежит отмене, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Горстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 197 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года по делу № А60-28820/2007 отменить.

          Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Городская страховая компания» 11 197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 10 коп. страхового возмещения и судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов

Н.А. Гребенкина