Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А71-8834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1675/2008-ГК

г. Пермь

03 апреля 2008 года                                                            Дело № А71-8834/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                     Гребенкиной Н.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, конкурсного управляющего ОАО «Красногорская ДСПМК» Наговицына В. Б.: Симушина Е.С. – по доверенности от 23.10.2007г.;

от ответчика, ОАО «Красногорская ДСПМК»: Симушина Е.С. – по доверенности от 06.02.2008г.;

от ответчика, ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

конкурсного управляющего ОАО «Красногорская ДСПМК» Наговицына В. Б.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2008 года по делу № А71-8834/2007,

принятое судьёй Абуязидовой Г.А.

по иску конкурсного управляющего ОАО «Красногорская ДСПМК»

Наговицына В. Б.

к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»; ОАО «Красногорская ДСПМК»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Конкурсный управляющий  ОАО «Красногорская ДСПМК» Наговицын В. Б.  обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ООО "ДСПМК"); ОАО «Красногорская ДСПМК» о признании соглашения об отступном от 06.05.2006г., заключенного между ОАО «Красногорская ДСПМК» и ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» перед ОАО «Красногорская ДСПМК» в размере 726 600 руб. и возврате ОАО «Красногорская ДСПМК» доли в уставном капитале ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в размере 99,45%, на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст.103, п.3, 4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято от истца изменение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, которым истец просит применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «ДСПМК» перед ОАО «Красногорская ДСПМК» в размере 726 600 руб. и обязать ООО «ДСПМК» выплатить ОАО «Красногорская ДСПМК» задолженность в виде действительной части доли (99,45%) в уставном капитале ООО «ДСПМК» в размере 726 600 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Соглашение об отступном от 06.05.2006г., заключенное между ОАО «Красногорская ДСПМК» и ООО «ДСПМК», признано недействительным, восстановлена задолженность ОАО «Красногорская ДСПМК» перед ООО «ДСПМК» в размере 726 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 89-96).

Истец, конкурсный управляющий ОАО «Красногорская ДСПМК» Наговицын В. Б., с решением арбитражного суда от 28.01.2008г. не согласен в части отказа ООО «ДСПМК» выплатить ОАО «Красногорская ДСПМК» действительную часть доли (99,45%) в уставном капитале ООО «ДСПМК» в размере 726 600 руб., считает, что суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что в силу п. 2, 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления требования о приобретении указанной доли самим обществом и в силу п. 7 данной статьи возврат доли в уставном капитале ООО «ДСПМК» ОАО «Красногорская ДСПМК» невозможен. Указывает, что решение суда первой инстанции от 28.01.2008г. не позволяет обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении состава участников ООО «ДСПМК». Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, ОАО «Красногорская ДСПМК», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Ответчик, ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2006г. по делу № А71-005067/2006  (том 1, л.д. 35-36), принято к производству заявление ФНС России г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Красногорская ДСПМК», в отношении ОАО «Красногорская ДСПМК» введена  процедура наблюдения сроком до 24.12.2006г. Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.02.2007г.  по делу № А71-005067/2006 ОАО «Красногорская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 1 год (том 1, л.д. 35-41).

В течение шести месяцев, предшествовавших подаче Федеральной налоговой службой России заявления о признании ОАО «Красногорская ДСПМК» несостоятельным (банкротом), указанное юридическое лицо заключило с ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» соглашение об отступном от 06.05.2006г.(том 1, л.д. 21).

В соответствии с условиями п. 1 соглашения об отступном от 06.05.2006г. стороны, по взаимному согласию, изменили способ исполнения первоначальных обязательств ОАО «Красногорская ДСПМК»  перед ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», возникших из договоров:  беспроцентного займа № 1 от 28.04.2006г., беспроцентного займа №2 от 04.2006г., договоров о переводе долга: №№ 1, 2, 3, 4, 5 – от 26.04.2006года - на общую сумму  задолженности по указанным договорам 726 600 руб. 

Пунктом 3 соглашения  ОАО «Красногорская ДСПМК» обязалась в срок до 01.06.2006г. исполнить обязательства по договорам указанным в пункте 1 соглашения путём передачи в собственность ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» доли своего участия в Уставном капитале ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна».

Согласно пункту 5 соглашения от 06.05.2006г.,  момент перехода доли участия ОАО «Красногорская ДСПМК» в Уставном капитале ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», определяется моментом предъявления требования о приобретении доли, п.7 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и положениях пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г.  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод о том, что содержание сделки, соглашения об отступном от 06.05.2006 года, направлено на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами за счет стоимости чистых активов общества пропорциональных размеру доли участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ и ст. 167 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  соглашение об отступном  от 06.05.2006г. между ОАО «Красногорская ДСПМК» и ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», заключенное в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и  влекущее за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, является недействительной  сделкой.

Соглашаясь с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 года в части признания судом первой инстанции соглашения об отступном от 06.05.2006г. недействительным и применением последствий недействительности соглашения от 06.05.2006г. в виде восстановления задолженности ОАО Красногорская ДСПМК» перед ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в размере 726 600 руб., конкурсный управляющий ОАО «Красногорская ДСПМК» просит  апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части и обязать ООО «ДСПМК» выплатить  истцу действительную часть доли (99,45 %) в уставном капитале ООО «ДСПМК» в размере 726 600 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истребуемые истцом указанные последствия  недействительности сделки не могут быть применены, поскольку не являются последствием недействительности соглашения об отступном от 06.05.2006г.

Из материалов дела (том 1, л.д. 95-104) следует, что действия по отчуждению доли  в уставном капитале ООО «ДСПМК» в размере 94,45% осуществлены ОАО «Красногорская ДСПМК» в период с 21.04.2006г. по 25.04.2006г. до заключения соглашения об отступном  от 06.05.2007г.

Основанием предложений о продаже доли ОАО «Красногорская ДСПМК», в письмах №№ 1,2,3,4,5 от 21.04.2006г. указывает ст. 21,  а также п. 2 ст. 23  Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г.  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В письме № 1от 25.04.2006г. (том 1, л.д. 104) истец сам указывает, что его  доля переходит к ООО «ДСПМК» с момента получения требования от 25.04.2006г., а у общества возникает обязанность выплатить стоимость доли в течение одного года, на основании пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из решения № 2 участников ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» от 10.05.2006г. основанием исключения

ОАО «Красногорская ДСПМК» из  состава учредителей ООО «ДСПМК» является приобретение доли в уставном капитале Общества, самим обществом  в порядке п.2 ст. 23 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998г., а не на основании соглашения об отступном от 06.05.2006г.

          Включенный  в соглашение об отступном от 06.05.2006г. пункт 5, не является основанием для возникновения прав и обязанностей, связанных с переходом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью и выплатой  стоимости части имущества, соответствующей доле в уставном капитале общества, поскольку переход доли и выплата указанной стоимости имущества производятся в порядке, способом и в сроки, предусмотренные  законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами (ст. 94 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 2  ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по недействительной сделке.

         Из материалов дела, следует, что доля в уставном капитале ООО «ДСПМК» была получена  в период предшествовавший заключению соглашения об отступном от 06.05.2006г.  и не по  недействительной сделке, а по основаниям и способом установленными  законом.

          Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   от 21.12.2005г. № 102,  соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства. С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции  в качестве применения последствий недействительности соглашения об отступном правомерно восстановлена задолженность ОАО «Красногорская ДСПМК» перед ООО «ДСПМК» в сумме 726 600 руб. и отказано в обязании ООО «ДСПМК» выплатить ОАО «Красногорская ДСПМК» действительную часть доли (99,45%) в уставном капитале  ООО «ДСПМК» в размере 726 600 руб.

          Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части апелляционным арбитражным судом не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Судебные расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2008 года по делу № А71-8834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Булкина