Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А50-15777/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1162/2008-ГК

г. Пермь                                                                      

03 апреля 2008 года                                                                 Дело № А50-15777/2007                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Шишмарова Е.В.: Трофимова Г.Б. – доверенность от 12 октября 2007 года,

               паспорт;

от ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»:

                       Демакова А.А. – доверенность от 23 ноября 2007 года, паспорт;

                       Вишняковой М.В. – доверенность  от 21 ноября 2007 года, паспорт;

от ответчиков Пермского отделения № 5294 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», ООО «Бройлер-Групп»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шишмарова Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу № А50-15777/2007,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Шишмарова Евгения Владимировича

к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», Пермскому отделению № 5294 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», ООО «Бройлер-Групп»

о признании недействительными крупных сделок,

установил:

Шишмаров Евгений Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (далее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»), Пермскому отделению № 5294 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер-Групп» (далее ООО «Бройлер-Групп», ответчики) о признании недействительными с момента заключения крупных сделок, заключенных между ООО «Бройлер-Групп» и  ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»:

- генерального соглашения от 21 марта 2007 года № 1-ркл об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 107 600 000 руб.;

- договора № 1/1-ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 39 000 000 руб. на срок по 10 марта 2008 года, дополнительного соглашения от 10 мая 2007 года к договору № 1/1-ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 марта 2007 года;

- договора № 1/2-ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 68 600 000 руб. на срок по 10 марта 2008 года, дополнительного соглашения от 10 мая 2007 года к договору № 1/2–ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 марта 2007 года;

на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года, принятым судьей Шафранской М.Ю. по делу № А50-15777/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 124-129).

Истец, Шишмаров Е.В., не согласившись с названым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, оспариваемые договоры являются крупной сделкой. В силу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» названные договоры недействительны, поскольку решение о совершении крупной сделки общим собранием участников ООО «Бройлер-Групп» не принималось.  По утверждению истца, представленное ответчиком решение общего собрания общества от 20 февраля 2007 года участниками не составлялось. Названное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в нем неверно указан адрес истца и наименование общества. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство Шишмарова Е.В. о проведение почерковедческой экспертизы. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение от 09 января 2008 года отменить в связи с тем, что не исследованы существенные обстоятельства по делу, и удовлетворить исковые требования Шишмарова Е.В.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 апреля 2008 года).

Ответчик, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным. Просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 05-и/239 от 31 марта 2008 года).

Ответчики Пермское отделение № 5294 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», ООО «Бройлер-Групп», извещенные о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бройлер-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1055901644292 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 59).

С 30 сентября 2005 года участниками общества были Шишмаров Е.В. и Поливцев Д.И. с 40 % и 60 %  долей в уставном капитале ООО «Бройлер-Групп» соответственно  (протокол  общего  собрания учредителей ООО «Бройлер-Групп» № 3 от 30 сентября 2005 года, Учредительный договор ООО «Бройлер-Групп», л. д. 40-41, 54-58).

16 ноября 2005 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми зарегистрированы соответствующие изменения в Устав общества (л. д. 60).

20 февраля 2007 года общим собранием участников общества единогласно принято решение №2 об одобрении сделки по получению банковского кредита ООО «Бройлер-Групп» в Пермском отделении № 5294 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на сумму 117 600 000 руб. до полного исполнения обязательств по договору кредита (л. д. 96).

21 марта 2007 года ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (кредитор) и ООО «Бройлер-Групп» (заемщик) заключены:

- генеральное соглашение № 1-ркл об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 107 600 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10 марта 2008 года  (л. д. 22-26);

- договор № 1/1-ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 39 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10 марта 2008 года (л. д. 11-20);

- договор № 1/2-ркл об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 68 600 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10 марта 2008 года (л. д. 27-36).

10 мая 2007 года ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и ООО «Бройлер-Групп» подписаны дополнительные соглашения к договорам №1/1-ркл и №1/2-ркл об открытии невозобновляемых кредитных линий от 21 марта 2007 года (л. д. 21, 37).

Полагая, что при заключении вышеназванных сделок нарушен порядок, установленный статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Шишмаров Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», Пермскому отделению № 5294 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», ООО «Бройлер-Групп» о признании сделок недействительными на основании названной статьи и статьи  168  Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ).

В случае образования в обществе Совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет  от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 статьи 46 ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бройлер-Групп» активы общества на 31 декабря 2006 года составляли 223 037 000 руб. (л. д. 38-39).

Кредитная линия открыта кредитором заемщику с лимитом в сумме 107 600 000 руб. (л. д. 11-37).

Следовательно, предоставленная сумма кредита превысила 25 процентов стоимости имущества общества.

 Сделка по получению кредита в названной сумме одобрена решением №2 общего собрания участников общества от 20 февраля 2007 года (л.д.96).

 Таким образом, обществом при совершении крупной сделки соблюдены требования, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания общества от 20 февраля 2007 года участниками не составлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не исследовано судом по существу, подлежит отклонению.

В силу статьи 43 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Истец с названым заявлением в суд в установленном порядке не обращался.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы  независимо от того, было оно оспорено кем-либо  из участников или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления №90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года). Оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что общее собрание участников общества, на котором 20 февраля 2007 года принято решение об одобрении сделки по получению банковского кредита, не имеет юридической силы, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о признании крупных сделок недействительными на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому судом не может быть признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Бройлер-Групп» от 20 февраля 2007 года, так как суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в решении общего собрания от 20 февраля 2007 года неверно указан адрес истца и указано неточное наименование общества,  отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств имеется возможность установить, что решение № 2 общего собрания участников является решением общего собрания ответчика -  ООО «Бройлер-Групп». Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств существования иного юридического лица с наименованием ООО «Бройлер Групп».

Поскольку истцом не заявлены требования о признании недействительным решения собрания общества в порядке статьи 43 ФЗ, довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, несостоятелен в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Шишмарова Е.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Шишмарова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января  2008 года по делу № А50-15777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.С. Крымджанова

В.А. Няшин