Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А50-15606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1731/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

3 апреля 2008 года                                                                   Дело № А50-15606/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Судостроительный завод «Кама»), извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Государственная инспекция по охране окружающей среды Пермского края), извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»             

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2008 года

по делу №А50-15606/2007,

принятое судьей  О.В. Вшивковой 

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»             

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края             

о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» с заявлением о признании недействительным предписания от 15.10.2007г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, выданного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008г.                            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность предписания в связи с недоказанностью вины организации в загрязнении грунта нефтепродуктами.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявителю выдано предписание от 15.10.2007г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Обществу предписано в указанные сроки: собрать и вывести в установленном порядке замазученный грунт, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Буксирная, 4; представить акты сдачи-приемки вывезенных нефтепродуктов и замазученного грунта; провести рекультивационные работы в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 на территории, связанной с разливом мазута; сдать по акту сдачи-приемки территорию после очистки представителям Инспекции; обеспечить проведение работ по мониторингу загрязнения земельного участка до проведения рекультивации и после ее завершения (л.д. 6).      

Не согласившись с указанным ненормативным актом, организация обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования,    суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3, 4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую природную среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предписание от 15.10.2007г. выдано на основании данных, полученных в ходе проведения внеплановой проверки Общества по вопросу соблюдения требований природоохранного и законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2007 г. (л.д.41).

В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора               от 07.07.2004 № 040-04К арендует земельный участок площадью 479354,25 кв.м, кадастровый № 7065:1, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4 (л.д. 51).

На данном земельном участке имеется множественный разлив нефтепродуктов на поверхности почвы на площади более 500 кв.м. Общий объем разлившегося мазута составляет более 150 куб.м. Толщина мазутной пленки на поверхности почвы и воды составляет от 0,15 до 0,5 м. Территория загрязненная нефтепродуктами, расположена в водоохраной зоне р. Кама (Воткинского водохранилища) на расстоянии 180 метров от уреза воды и 1 км. от жилого сектора микрорайона «Судозавод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. по делу №А50-15605/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, привлечение Общества к административной ответственности признано правомерным в связи с наличием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Факты загрязнения Обществом используемого земельного участка и окружающей среды нефтепродуктами нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодека РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность устранить последствия совершенного правонарушения в области охраны окружающей среды, основания для признания предписания Инспекция недействительным отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что судом вопрос о виновности организации в загрязнении грунта нефтепродуктами не исследовался, не принимаются.

Из судебных актов по делу №А50-15605/2007 следует, что вина Общества установлена на основании представленных в материалы дела доказательств, доводы Общества о его невиновности судами отклонены. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отчуждении Обществом опасных отходов третьим лицам.       

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, незаконности вынесенного предписания, заявителем суду не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 января 2008 года по делу №А50-15606/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Судостроительный завод «Кама»  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.И. Мещерякова