Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А50-15769/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1728/2008-ГК

г. Пермь

03 апреля 2008  года                                                                 Дело № А50-15769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Васевой Е.Е.,   Хаснуллиной Т.Н.                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Техногазсервис»: Шубенко В.Е. по доверенности от 24.03.2008г.,

от ответчика -  индивидуального предпринимателя Корякина Павла Ивановича: Нечаева Л.А. по доверенности от 11.05.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

ООО «Техногазсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2008 года

по делу № А50-15769/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО «Техногазсервис»

к индивидуальному предпринимателю Корякину Павлу Ивановичу

о разделе имущества, определении доли по договору о совместной деятельности

установил:

ООО «Техногазсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корякину Павлу Ивановичу о разделе имущества участников совместной собственности – АГЗС на дороге «Пермь – Березники» д. Лунежки 46 км + 500, между сторонами, об определении доли истца в совместной собственности – АГЗС на дороге «Пермь – Березники» д. Лунежки 46 км + 500, - 7/8 (84, 42 %).

Решением от 28.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования истца о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор о совместной деятельности был прекращен. Кроме того, суд первой инстанции признал равными вклады участников договора в совместную деятельность и, соответственно, равными их доли в совместной собственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска об определении иного размера доли истца в совместной собственности.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования об определении размера его доли в общей долевой собственности – 7/8 (84, 42 %), просит в этой части судебный акт отменить, иск удовлетворить частично, определив его – истца, долю в указанном размере. Этот размер доли, как следует из доводов апелляционной жалобы, соответствует фактическим затратам сторон в рамках их совместной деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что в данном случае денежная оценка вкладов сторон невозможна, поскольку его вклад имел нематериальную составляющую (предпринимательские усилия, деловая репутация, связи, юридические и фактические действия), денежная оценка вкладов сторон, их процентное соотношение на стадии заключения договора определены не были. Кроме того, как следует из доводов ответчика, фактические затраты истца в размере 3 650 738 руб. 41 коп. не подтверждены первичными документами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороны заключили договор № 16 от 01.01.2001 г. о совместной деятельности, в рамках которого обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, ввода и эксплуатации объекта недвижимости – автогазозаправочной станции, находящейся на участке по адресу: район дер. Лунежки, Добрянский р-н.

Стороны договора признали в качестве вкладов в совместную деятельность все то, что будет внесено ими в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 2.1. договора)

Истец в качестве вклада в совместную деятельность обязался обеспечить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию АГЗС денежными средствами или другими вложениями, организовать сервисное обслуживание АГЗС, производить текущую работу по согласованию с инспектирующими (административными) органами всех вопросов, связанных с деятельностью АГЗС, а ответчик – помимо внесения денежных средств и иного имущества, - выделить участок для строительства, получить разрешение на эксплуатацию АГЗС, эксплуатировать АГЗС (пункты 2.2. – 2.2.2.4. договора).

Указанный в предмете иска объект введен в эксплуатацию.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором о совместной деятельности либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Созданный в результате осуществления сторонами совместной деятельности объект – АГЗС, является объектом их общей долевой собственности.

Доли сторон в праве долевой собственности следует определять исходя из положений ст. 245 ГК РФ: если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением участников долевой собственности может быть установлен порядок определения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Исследуемый договор о совместной деятельности не содержит условия о порядке определения размера доли каждого участника.

Этот вывод не противоречит положению пункта 4.4. договора – распределение результатов совместной деятельности между участниками производится пропорционально размеру внесенных вкладов, определенных на момент ввода в эксплуатацию АГЗС и указанных в приложении, которое должно было явиться неотъемлемой частью договора.

Соответствующее данному положению договора приложение сторонами оформлено не было.

В материалах дела имеется составленный 25.06.2003 г. акт (приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 10), подтверждающий суммы капитальных вложений сторон: истца – 1 321 645 руб., ответчика – 674 007 руб.

Буквальное значение содержания данного акта заключается в отражении объемов лишь денежных средств, внесенных сторонами в совместную деятельность. Этот акт не является выражением денежной оценки всех вкладов сторон в совместную деятельность. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, как следует из условий договора о совместной деятельности, а также из фактических обстоятельств, сторонами вносились вклады в совместную деятельность и в иной форме, денежная оценка этих вкладов невозможна, так как сторонами не были определены критерии, которые необходимы для соответствующей денежной оценки таких вкладов, соглашение сторон по этому вопросу отсутствует, в данном случае верным является признание судом первой инстанции равенства вкладов товарищей, а также их долей в праве общей долевой собственности что соответствует положениям ст. ст. 245, 1042 ГК РФ.

В связи с тем, что в силу указанной причины денежная оценка вкладов сторон невозможна, не имеют правового значения объемы денежных затрат, которые стороны понесли в рамках осуществления ими совместной деятельности.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом с апелляционной жалобой односторонние акты, в которых содержатся его данные о капитальных средствах, внесенных им в совместную деятельность, по состоянию на 01.01.2004 г. и на 26.04.2006 г., односторонний акт сверки взаимных вложений по состоянию на 01.04. 2007 г., а также документы, которыми зафиксирован отказ ответчика от подписания акта о вложении капитальных средств и акта сверки вложений в строительство АГЗС.

Исходя из этих же обстоятельств арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы. Определение суммы денежных средств, фактически затраченных истцом в рамках совместной деятельности, без результатов денежной оценки вкладов сторон, которая в данном случае невозможна, значимым быть не может.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Техногазсервис» – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г. по делу № А50-15769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                          Е. Е. Васева                          

                                                                                              Т. Н. Хаснуллина