Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А50-18302/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1695/2008-АК

г. Пермь                                                                      Дело № А50-18302/2007

3 апреля    2008 г.

    Резолютивная часть постановления объявлена   2 апреля   2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено    3 апреля 2008г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя индивидуального предпринимателя Журавлевой Ю.В:  Волков В.В. –представитель по доверенности от 5.09.2007г., Журавлев В.В. – представитель по доверенности  от 31.08.2005г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю: Стешиц Е.П. – представитель по доверенности от 1.04.2008г., Швецова Ю.В. –представитель по доверенности от 1.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Журавлевой Ю.В.

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 6.02.2008г.  

по делу № А60-18302/2007

принятое судьей  Ситниковой Н.А.  

по заявлению:  индивидуального предпринимателя Журавлевой Ю.В.

к    Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

             Индивидуальный предприниматель Журавлева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения № 55/15 от 7.09.2007г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю  в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 329 124руб., ЕСН в сумме 100 684руб.07коп., НДС в сумме 454 485руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

             Решением Арбитражного суда Пермского края  от 6.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

             Предприниматель Журавлева Ю.В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на правомерность уменьшения им налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму фактически произведенных  расходов по приобретению  товаров, услуг, а также на правомерность  применения налоговых вычетов по НДС. Ссылается на то, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения самим  предпринимателем необоснованной налоговой выгоды; на необходимость применения  расчетного метода исчисления налогов в порядке статьи 31 НК РФ; на отсутствие каких-либо претензий со стороны инспекции к налогоплательщику в результате проведенных ранее камеральных налоговых проверок по тем же налогам и документам.

             Налоговый орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на  отсутствие документального подтверждения расходов, отсутствие правоспособности  у поставщиков  предпринимателя, в связи с отсутствием их регистрации в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ,  на правомерность доначисления налогов.

             Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Журавлевой Ю.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  2004-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 3.08.2007г. и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган  вынес решение № 55/15 от 7.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением  предпринимателю  предложено уплатить в бюджет налогов за 2004г. и 2005г. в общей сумме 884 293руб.07коп., в том числе    НДФЛ  в сумме 329 124руб., ЕСН в сумме 100 684руб.07коп., НДС в сумме 454 485руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначислений явился вывод налогового органа о  неправомерном уменьшении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН  на расходы  за 2004год  в сумме 939 774руб.57коп., за 2005год в сумме  1 585 140руб.67коп., направленные на  приобретение товаров (курток, шапок, пальто, линолеума, гравия), а также  приобретение  транспортных услуг у   ООО «Поставщик», ООО «КОМ-ЭЛС», ООО «Континент», в связи с отсутствием указанных организаций в ЕГРЮЛ,  отсутствия  документального подтверждения несения расходов и не доказанности  их размера. По этим же основаниям налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что решение является незаконным и необоснованным, предприниматель  Журавлева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафа по П.1 ст.122 НК РФ.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими  и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В  силу пункта 3 статьи 237 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН «за себя» определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу  пунктов 1 и 2  статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом в силу положений пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны – наименование продавца, его адрес и ИНН. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. 

Из анализа указанных правовых норм, а также в силу требований статьи 54 и  пунктов 4 и 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г., следует, что с целью подтверждения обоснованности несения расходов, налогоплательщик обязан  представить налоговому органу первичные учетные документы, подтверждающие выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом  документы должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки  контролирующим органом достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной  операции  с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

 В ходе выездной проверки предпринимателем представлены в обоснование приобретения у ООО «Поставщик» ИНН 6615007310  товаров и  услуг в 2004 году на сумму 682 934руб. (в том числе НДС 104176руб.38коп.),  в 2005 году на сумму 1 533 506руб.(в том числе НДС 233 925руб.) -  счет-фактура и накладная № 70 от 13.12.2004г. на оплату  курток, шапок, пальто; счет-фактура № 76 от 24.12.2004г. на  транспортные услуги автомобилем «МАЗ-прицеп» Москва-Свердловск-Пермь; счет-фактура № 21 от 6.04.2005г. на  линолеум в количестве 654кв.м.; счет-фактура № 30 от 15.04.2005г. и товарная накладная на сапоги  рабочие 862 пар; счет-фактура № 87 от 8.08.2005г. на гравий 5х20 ГОСТ 8267 в количестве 2750 тонн; счет-фактура № 172 от 21.10.2005г. на гравий 5х20 в количестве 2000тонн;  у ООО «КОМ-ЭЛС» ИНН 5902165023 -  счет-фактура № 67 от 10.08.2004г. на гравий 3000тонн  на сумму 426 000руб. (в том числе НДС 64 983руб.05коп.);  у  ООО «Континент» ИНН 5906030987 -  счет-фактура  и накладная № 25 от 25.05.2005г. на гравий фракционный 5х20 ГОСТ 8267 массой 1620 тонн, включая транспортные расходы на  сумму 336 960руб. (в том числе НДС – 51400руб.68коп.).

 Оценив указанные документы, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что они не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в 2004 и 2005г.

Так,  в ходе встречных проверок установлено, что  ООО «Поставщик», ООО «КОМ-ЭЛС», ООО «Континент» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, на учете в налоговых органах по месту нахождения не состоят. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки (статья 153 ГК РФ). Налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не предпринял необходимой осмотрительности  в выборе контрагента, им не проверялась юридическая  правоспособность организаций, от имени которых осуществлялась продажа товара, оказание услуг (не запрашивалась информация, содержащаяся о контрагентах в ЕГРЮЛ;  свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, уставные документы у самих поставщиков в момент заключения договоров; не проверялись полномочия должностных лиц  организаций).

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем договоры и первичные документы по приобретению товаров и услуг у перечисленных лиц не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты налогоплательщика (ст.252 НК РФ), а  счета-фактуры, выставленные несуществующими юридическими лицами и содержащие недостоверную информацию в части наименования юридического лица- поставщика товаров, работ, услуг, ИНН, юридического адреса не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, так  как они  не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, по этим же сделкам в ходе выездной проверки  и в судебном заседании установлено, что в подтверждение  взаимоотношений предпринимателя  с ООО «Поставщик» не представлен акт взаимозачета на сумму 292 734руб. (НДС – 44 654руб.34коп.);  по счету-фактуре № 76 от 24.12.2004г. на сумму 34 000руб. (НДС – 5 186руб.44коп.) на транспортные услуги автомобилем «МАЗ-прицеп» Москва-Свердловск-Пермь отсутствуют доказательства приобретения какого-либо товара в г.Москве, отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт оказания транспортных услуг, по представленным документам невозможно установить марку автомобиля, государственный номер, дату осуществления транспортных услуг; с ООО «КОМ-ЭЛС» - в счете-фактуре № 67 от 10.08.2004г. отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера, отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт получения и доставки гравия в количестве 3000тонн; с ООО «Континент» - не доказана перевозка речным транспортом, так как отсутствует транспортная накладная на перевозку товара (не возможно определить каким судном перевозился гравий, кто получал груз с судна, дату погрузки и разгрузки с судна, каким транспортом груз был доставлен из города Краснокамска для дальнейшей реализации), отсутствует акт приема-передачи товара. Отсутствие указанных документов предпринимателем не опровергается.

 Довод предпринимателя о необходимости применения налоговым органом  расчетного метода при исчислении налогов, отклоняется, так как отсутствуют основания для применения указанного метода, поименованные в подпункте  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ссылка заявителя о том, что предприниматель Журавлева Ю.В. не знала о нарушениях, допущенных ее контрагентами, в связи с чем, не должна нести риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированных юридических лиц, отклоняется. В нарушение требований статей 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены ни в налоговый орган, ни в материалы дела  надлежащие доказательства факта несения расходов, их размер. В свою очередь, налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком  первичные документы, счета-фактуры – либо неполны, либо недостоверны, а на часть расходов документы вообще не представлены. В силу пункта 1 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, получения налогового вычета по НДС)  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод предпринимателя о том,  что  по результатам ранее проведенных камеральных проверок по тем же налогам, инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений, отклоняется, так как  налогоплательщиком каких-либо доказательств, что они проводились инспекцией не представлено. Кроме того, анализ статей