Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 17АП-2298/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

08 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2298/2006-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 21 июня 2006 г. по делу № А60-9982/2006-С11 (судья Ануфриев А.А.).

           Представители лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Унитарное муниципальное предприятие по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» (г. Реж Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (г. Реж Свердловской области) о взыскании незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 3 113 820,75 руб.

 Решением арбитражного суда от 21 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-50).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель указывает, что согласно условиям п. 2.2. договора поручения все информационные базы данных, в том числе паспортный учет населения, другие необходимые для расчета и начисления платы населению за коммунальные услуги документы переданы ответчику. Отчеты о проделанной работе ответчиком истцу не представлялись. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поверенный обязан в случае образования задолженности со стороны потребителей коммунальных услуг представлять для дальнейшего обращения в суд для взыскания задолженности перечень документов; ответчиком представлялись противоречивые сведения о задолженности потребителей. Истец также указал, что ответчик в нарушение ст. 9 АПК РФ отзыв на исковое заявление передал только в судебном заседании.   

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 07.12.2006, отклонено протокольным определением, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ.     

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч.5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

 Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный)  01 октября 2003 года был заключен договор поручения (л.д. 14-17) с дополнительным соглашением (л.д. 18), по условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия, указанные в разделе 1 договора.

Истцом на основании абзаца 3 п. 2.11. договора поручения, ст.ст. 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены требования о взыскании с ответчика незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 3 113 820,75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям п. 2.1. договора от 01.10.2003  ООО «Расчетный центр» обязалось ежедневно передавать доверителю (истцу) все собранные от населения денежные средства путем безналичного перечисления. При толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)  обязанность перечислять денежные средства у ответчика возникает при условии их поступления от населения.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт поступления денежных средств от населения ответчику и их удержания последним.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что в обязанности ответчика в том числе входит предоставление доверителю документов, необходимых для взыскания задолженности в судебном порядке, из чего следует, что воля сторон направлена на то, что взыскание задолженности с населения является обязанностью истца.

Наличие у ООО «Расчетный центр» обязанности по оплате  Унитарному муниципальному предприятию по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» стоимости услуг, оказанных населению, из представленных документов не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу ст. ст. 307, 309, 431 Гражданского кодекса РФ.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе его письма от 31.05.06 № 187 (2 экз.), от 01.12.05 (2 экз.), адресованные ответчику, справка «расхождения по задолженности квартиросъемщиков» (2 экз.) судом не могут быть признаны как доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования по данному делу.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 9 АПК РФ отзыв на исковое заявление передал только в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.  

С учетом изложенного решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 21 июня 2006 года по делу № А60-9982/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов «горизонт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по г. Режу Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

О.Ф. Соларева