Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А50-16113/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1343/2008-ГК

г. Пермь  

03 апреля 2008 г.                                     Дело № А50-16113/2007, А50-16114/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Кайсин П.М. по доверенности № 9 от 09.01.2008 г., удостоверение

от ответчика: Воскресенских В.В. по доверенности от 21.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Энергетическая компания «РИФ»

на решение арбитражного суда Пермского края от 17 января 2008 г.

по делу № А50-16113/2007, А50-16114/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Открытого акционерного общества «Пермнефтегеофизика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ» о взыскании задолженности в общей сумме 32 022 250 руб. 96 коп. по оплате результатов выполненных работ и неустойки в общей сумме 836 027 руб.00 коп. за просрочку расчетов.

Решением арбитражного суда от 17.01.2008 г.  с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ» в пользу Открытого акционерного общества «Пермнефтегеофизика» взыскана задолженность в сумме 32 022 250 руб. 96 коп. и 116 631 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исковые заявления в части требований о взыскании неустоек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также считает, что судом ошибочно были определены как установленные обстоятельства, не подтвержденные истцом допустимыми и достоверными доказательствами. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что юридическим местом нахождения ответчика является адрес: г. Пермь ул. Попова, д. 23 оф. 2. По данному адресу ответчик судом был извещен. Считает, что предусмотренный законом порядок уведомлений и извещений сторон был соблюден. Довод о недоказанности приемки выполненных работ на сумму 44 926 руб. 14 коп. считает противоречащим материалам дела.

05.03.2008 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило от ответчика заявление с просьбой отложить рассмотрение дела для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству им было получено только 04.03.2008 г., в связи с чем он не может обеспечить присутствие представителя в судебном заседании 06.03.2008 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г.  судебное разбирательство по делам № А50-16113/2007, А50-16114/2007 отложено.

В судебном заседании 02.04.2008 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не явился в судебное заседание, так как не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела. По существу спора не согласен с решением в части взыскания задолженности по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2007 г. на сумму 44 926 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда № 06-37Г от 07.12.2006 г. и № 257-07 от 28.05.2007 г., в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работу в соответствии с требованиями данных договоров, а ответчик обязался принять и оплатить произведенные работы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им были исполнены условия договоров в полном объеме, однако ответчик не выполнил обязательство по оплате работ.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2007 г. от ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении адреса, в котором он просил направлять копии судебных актов по новому адресу: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.10 (л.д.66 дело № А50-16114/2007). Кроме того, указанное ходатайство заявлено ответчиком в ходе судебного заседания 11.12.2007 г. Данное ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Энергетическая компания «РИФ» было извещено о времени и месте судебно разбирательства лишь по ранее указанным суду адресам – г. Пермь, ул. 25 Октября,2 и г. Пермь, ул. Попова, д.23, оф.2. Данные извещения (при наличии в материалах дела заявления ответчика об изменении адреса и просьбе направлять корреспонденцию по новому адресу) не могут признаваться судом в качестве надлежащего извещения. По новому адресу определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2008 г. не направлялось. 14 января 2008 г. в арбитражный суд Пермского края поступило новое заявление ответчика о том, что определение суда о назначении судебного заседания с указанием даты и времени ответчиком не получено. Адрес в заявлении указан: г. Москва ул. Арбат, д.10. Однако заявление судом не рассмотрено, определение по указанному адресу не направлено.

В соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции не направлял копию определения от 18.12.2007 г. по адресу, указанному ответчиком - 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.10, следовательно, он считается неизвещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом, апелляционным судом не принимается довод ОАО «Пермнефтегеофизика» о том, что данный адрес является адресом регистрации не ответчика, а его управляющей организации – ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» как не имеющий правового значения при рассмотрении данного вопроса. Кроме того, из заявления ответчика усматривается, что по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.10 находится управляющая организация, осуществляющая полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Энергетическая компания «РИФ». Место нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом нахождения его исполнительного органа.

 На основании изложенного, решение суда от 17.01.2008 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Апелляционный суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 32 022 250 руб. 96 коп. по вышеуказанным договорам, в том числе оспариваемой задолженности в сумме 44 926 руб. 14 коп. по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 06-37Г от 07.12.2006 г. ОАО «Пермнефтегеофизика» обязалось выполнить работу в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а ООО «Энергетическая компания «РИФ» - принять и оплатить производство организационных, подготовительных, полевых и камеральных сейсморазведочных работ по технологии 3D на Копальнинском месторождении нефти. Содержание, объемы, стоимость, сроки и качество выполнения работ определяются геологическим и техническим заданиями, календарным планом, соглашением о договорной цене, сметным расчетом стоимости работ, а также регламентом по проверке сейсморазведочной аппаратуры и оборудования и инструкцией по оценке и приемке полевых материалов сейсморазведочной партии (приложениями № 1-7), а также проектно-сметной документацией на выполнение сейсморазведочных работ, разработанной в соответствии с вышеуказанными положениями (п.1.1., 1.2. договора). Оплата выполненных работ  производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры. Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру установленного образца, счет и акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Подрядчик ежеквартально и по окончании договора составляет акт сверки расчетов по договору (п.2.4. договора). Ежемесячно, после выполнения Подрядчиком работ и предварительной оценки представителями Заказчика их качества, стороны подписывают акт выполненных работ, который Подрядчик предоставляет Заказчику в двух экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Заказчик в течение 7 дней со дня получении вышеуказанных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения  (п.6.3. договора).

В материалы дела представлены Акты выполненных работ за июнь 2007 г., подтверждающие выполнение работ на сумму 8 302 931 руб. (л.д.24), за июль – на сумму 11 371 007 руб. (л.д.26), за  август 2007 г. – на сумму 1 727 091 руб. Данные акты подписаны представителями обеих сторон, скреплены печатями организаций. Следовательно, являются подтверждением факта выполнения и приемки работ в рамках договора № 06-37Г от 07.12.2006 г. на общую сумму 30 995 979 руб.

В соответствии с условиями договора № 257-07 от 28.05.2007 г. Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя производство промыслово-геофизических работ в бурящихся скважинах и интерпретацию полученных материалов с передачей полученной информации в цифровом и бумажном виде в согласованных форматах, а также производство геолого-технологических исследований и супервайзерского контроля (п.1.1.). Заказчик принимает на себя финансирование проводимых Подрядчиком работ, услуг и других затрат, согласно разделу «Стоимость работ и порядок расчетов» договора (п. 1.3.). До 5-го числа, следующего за отчетным, Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру, акты-наряды и проекты актов выполненных объемов работ за соответствующий месяц с расшифровкой по скважинам, месторождениям или площадям, объектам и стоимости выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть полученные акты выполненных работ и подписать их в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо в тот же период времени направить Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ при наличии у Заказчика  оригинала счета и счета-фактуры (п. 4.6. договора).

В подтверждение выполнения работ в рамках договора № 257-07 от 28.05.2007 г. истец представил Акт выполненных работы за июнь 2007 года на сумму 540 232, 32 руб., Акт о приемке работ от 31.07.2007 г. (за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г.) на сумму 441 113,5 руб., подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций. Также представлен Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 г. (за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г.) на сумму 44 926, 14 руб. Данный акт подписан только представителем истца. Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ОАО «Пермнефтегеофизика» о направлении в адрес ответчика указанного акта выполненных работ за август по договору № 257-07 от 28.05.2007 г., Справки о стоимости выполненных работ и др. документов с просьбой данный акт подписать, скрепить печатью и выслать в адрес истца. Согласно отметке о получении, ООО «РИФ» поступило указанное письмо 07.09.2007 г. Доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания данных актов в соответствии с п. 4.6. договора от 28.05.2007 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам № 06-37Г от 07.12.2006 г. и № 257-07 от 28.05.2007г. в общей сумме 32 022 250 руб. 96 коп.

Поскольку претензионный порядок, установленный договорами, в отношении взыскания неустойки не соблюден, неустойка взысканию с ответчика не подлежит. В данной части иск следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе не была уплачена, с ООО «Энергетическая компания «РИФ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного