Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А71-8764/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1748/2008-ГК

г. Пермь

03 апреля 2008 года                                                                    Дело № А71-8764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»: Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 29.12.2007 г.,

от ответчика - Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»: не явились,

от третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие «ЖРП № 19»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца - Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2008 года

по делу № А71-8764/2007,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «ЖРП № 19»

о возложении обязанности передать техническую документацию,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Райжилуправление» (далее – организация «Райжилуправление») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском о возложении на Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска») обязанности передать техническую документацию и иные документы,  связанные с управлением многоквартирным жилым домом № 82 по ул. 40 лет Победы, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Определением от 19.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-ремонтное предприятие № 19»  (далее – предприятие  «ЖРП № 19») (л.д. 54).

Решением от  30.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что документы, указанные в предмете иска, у ответчика отсутствуют в связи с передачей их третьему лицу – предприятию «ЖРП № 19», которое не является ответчиком по делу, а доказательства наличия у ответчика иных документов, в отношении которых заявлен иск, истец не представил.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По-мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме 82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска о выборе в качестве управляющей организации предприятия «ЖРП № 19».

Как следует из доводов жалобы, при вынесении решения суд не учел представленные истцом доказательства недействительности протокола от 02.07.2007 г., на основании которого была передана техническая документация ответчиком третьему лицу, а также не рассмотрел обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие у ответчика технической документации явилось следствием его – ответчика, недобросовестных действий.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд правомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по данному  делу, поскольку рассмотрение дела, на которое указал истец в ходатайстве, не влияет на взаимоотношения между истцом и ответчиком на том основании, что техническая документация была передана предприятию «ЖРП № 19».

Ответчик считает безосновательной ссылку заявителя жалобы на недействительность протокола от 07.02.2007 г., поскольку данный протокол в материалах дела отсутствует, собственниками помещений обжалован не был.

Относительно обоснованности принятого решения о передаче технической документации предприятию «ЖРП № 19» ответчик пояснил, что в документах, представленных истцом, были выявлены несоответствия, тогда как документы, представленные предприятием «ЖРП № 19», соответствовали действующему законодательству и какие-либо противоречия в них отсутствовали.

Третье лицо  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на  общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 03.04.2007 г. по 30.08.2007 г., собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска были приняты оформленные протоколом № 1/82П от 31.08.2007 г. решения о выборе в  качестве способа управления домом управления управляющей организацией, о расторжении с 31.05.2007 г.  договора управления с прежней управляющей организацией -  МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», о выборе новой управляющей организации - организации «Райжилуправление», об утверждении условий договора на управление вновь избранной управляющей организацией, который предполагалось заключить с 01.06.2007 г. (л.д. 17-18).

В адрес МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» 05.09.2007 г. истец направил уведомление о выборе его - организации «Райжилуправления», в качестве вновь избранной управляющей организации, в котором была выражена просьба  передать все необходимые документы на дом.

В ответ МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» 24.09.2007 г. направило сообщение об отказе в передаче технической документации, при этом данный отказ содержал уведомление о том, что собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано предприятие «ЖРП № 19»  (л.д. 20).

Организация «Райжилуправление», считая отказ в передаче технической документации МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что техническая документация 07.11.2007 г. была  передана предприятию «ЖРП № 19» по акту приема-передачи (л.д.40).

Предприятие «ЖРП № 19» было избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 82 решением общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с 20.05.2007 г. по 25.08.2007 г., оформленного протоколом № 1/82 от 31.08.2007 г. (л.д. 34 – 36).

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Правомерность решения собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации третьего лица – предприятия «ЖРП № 19», не может быть предметом оценки в рамках данного дела с учетом характера заявленного требования.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В связи с наделением третьего лица, которому ответчиком была передана соответствующая техническая документация, статусом вновь выбранной управляющей организации, который не прекращен и не признано в установленном порядке недействительным решение собрания собственников помещений, на основании которого этот статус возник, а также учитывая то, что у ответчика отсутствует техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом № 82 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, а иного истцом доказано не было, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения судом другого дела, в рамках которого собственниками помещений оспаривается решение о выборе третьего лица в качестве управляющей организации, в данном случае с учетом характера рассматриваемого спора не относится к категории нарушения или неправильного применения процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Автономную некоммерческую организацию «Райжилуправление» – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 г. по делу № А71-8764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

В. А. Няшин