Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А60-1162/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1638/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

02 апреля 2008 года                                                      Дело № А60-1162/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей                                       Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 1 – Чистяков С.П., директор, предъявлен паспорт; Гудовичева Л.Б., удостоверение адвоката

от ответчика 2 – Речкин Р.В., доверенность от 21.05.2007

от третьего лица 1 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2 – не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Открытого акционерного общества «Промсвязь»,

и истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2008 года

по делу № А60-1162/2007

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к 1.Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее ЗАО НПП «Промсвязь»), 2. Открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее ОАО «Промсвязь)

третьи лица: 1. Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 2. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:        

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО НПП «Промсвязь», ОАО «Промсвязь» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО НПП «Промсвязь» на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м., расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, помещения на плане: 1 этаж – помещения №№ 71-78, 368, 369, запись о государственной регистрации права № 66-01/01-198/2001-10; общей площадью 17,9 кв.м., расположенные во встроенном строении литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, помещения на плане: 1 этаж – помещение № 31, запись о государственной регистрации права № 66-01/01-198/2001-11. Так же истец просит признать право собственности на указанные помещения за Российской Федерацией и истребовать их из чужого незаконного владения ЗАО НПП «Промсвязь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу № А60-1162/2007, принятым судьей Усовой М.Г., исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО НПП «Промсвязь» на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м., расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, помещения на плане: 1 этаж – помещения №№ 71-78, 368, 369, запись о государственной регистрации права № 66-01/01-198/2001-10; помещения общей площадью 17,9 кв.м., расположенные во встроенном строении литер Б по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, помещения на плане: 1 этаж – помещение № 31, запись о государственной регистрации права № 66-01/01-198/2001-11. Право собственности на указанные нежилые помещения признано за Российской Федерацией; указанные помещения истребованы из незаконного владения ЗАО НПП «Промсвязь» и переданы Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (том 3 л.д. 181-191).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу № А60-1162/2007 оставлено без изменения (том 4 л.д. 60-66).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу № А60-1162/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 4 л.д. 117-123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 года по делу № А60-1162/2007, принятым судьей Проскуряковой И.А., в удовлетворении исковых требований отказано (том 6 л.д. 60-69).

В апелляционной жалобе истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 26.08.2006.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО «Промсвязь», просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец мог узнать о нарушении права собственности государства с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права 11.08.2003.

         Ответчик – ЗАО НПП «Промсвязь» - с доводами апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области и ОАО «Промсвязь» не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагает, что истец о зарегистрированном праве на помещения мог узнать с 11.08.2003, кроме того, уполномоченный орган государства на распоряжение собственностью – МУГИСО, в 2003 был осведомлен о зарегистрированных правах ответчиков на все объекты недвижимого нежилого имущества, в том числе и на спорные помещения. Так же ответчик ссылается на то, что к моменту государственной регистрации спорное имущество не сохранилось в том виде, в каком оно существовало в момент передачи в 1993 году.

         Третье лицо – Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области – в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя, правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

         От третьего лица – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации № 66 АБ № 058492 от 11.08.2003 ЗАО НПП «Промсвязь» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 255,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:01/01:00:1095:96:17. Согласно свидетельству о государственной регистрации № 66 АВ № 966436 от 14.03.2003 ЗАО НПП «Промсвязь» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение литер Б, общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:01/01:00:1095:96:06 (том 1, л.д. 16, 51). В качестве оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости указаны: акт приемки-передачи основных средств от 18.03.2003, устав ЗАО НПП «Промсвязь», постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002, решение ОАО «Промсвязь» № 1 от 21.11.2002, протокол собрания акционеров ЗАО НПП «Промсвязь» от 21.11.2002, акт уточнения состава внесенных в уставный капитал ЗАО НПП «Промсвязь» объектов недвижимого имущества от 21.11.2002.

Истец, полагая, что производственные помещения являются федеральной собственностью, требует признать недействительным зарегистрированное право собственности, признать за Российской Федерацией право собственности и истребовать из незаконного владения спорные помещения.

Изначально, спорные помещения являлись федеральной собственностью и были закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием опытный завод «Промсвязь».

27.11.1992 подписан учредительный договор о создании АОЗТ НПЦ «Промсвязь». П. 8 учредительного договора установлено, что вкладом акционера - опытный завод «Промсвязь» в уставный капитал создаваемого общества являются производственные площади 338 кв.м. Имущество передано по акту приемки-передачи основных средств от 18.03.1993, в соответствии с которым Государственное предприятие опытный завод «Промсвязь» передало, а АОЗТ НПЦ «Промсвязь» производственные помещения общей площадью 338 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 (том 1, л.д. 17). Передаваемое имущество по акту приемки-передачи основных средств от 18.03.1993 определено в виде производственных помещений площадью 338 кв.м., без указания конкретных помещений, и установить какие именно помещения передавались, не представляется возможным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 1/578 (том 1 л.д. 44-49) АОЗТ НПЦ «Промсвязь» отказано в иске о признании права собственности на производственные помещения общей площадью 338 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96. Суд первой инстанции указал, что учредительный договор о создании АОЗТ НПЦ «Промсвязь» от 27.11.1992 в части внесения в уставный фонд общества основных средств опытного завода «Промсвязь» в виде производственных площадей (п. 8 договора) является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду отсутствия согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа на передачу помещений в уставный капитал. Таким образом, акт приемки-передачи от 18.03.1993 и учредительный договор не могут являются правоустанавливающими документами.

Государственное предприятие опытный завод «Промсвязь» в процессе приватизации было преобразовано в АООТ «Промсвязь». Планом приватизации опытного завода «Промсвязь» зарегистрированного 17.05.1993 (том 1 л.д. 35-42) и актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющего приложением к плану приватизации, не подтверждается, что помещения общей площадью 338 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 вошли в состав приватизируемого имущества АООТ «Промсвязь».

Одним из оснований возникновения права собственности ЗАО НПП «Промсвязь» указано постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002 по делу № А60-2204/2002, однако оно не может быть признано таковым в силу того, что производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, обстоятельства дела не могут считаться установленными. Так же данное постановление, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Российская Федерация не являлась участником данного процесса.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ЗАО НПП «Промсвязь» не спорные объекты недвижимого имущества произведена без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик – ЗАО НПП «Промсвязь» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право истца на спорные объекты было нарушено в момент государственной регистрации прав ответчика – ЗАО НПП «Промсвязь», то есть 11.08.2003. В силу ст. 7 ФЗ «О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Следовательно, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать 11.08.2003. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязь» в сумме по 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рулей подлежит взысканию с истца.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 года по делу № А60-1162/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       В.Ю.Дюкин