Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А60-1445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1785/2008-ГК

г. Пермь

02 апреля 2008 года                                                           Дело № А60-1445/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк») – Аминов Е.Р. (доверенность от 09.01.2008)

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) – Черноусов М.В. (доверенность от 28.03.2008)

от ответчика (Федеральное агентство по образованию) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 г. по делу № А60-1445/2008 об обеспечении иска, вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральному агентству по образованию, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет»

о признании  права долевой собственности,

           установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральному агентству по образованию, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» о признании права долевой собственности ООО «Корпорация «Маяк» на часть здания (литер Ш) (доля 99 %), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт,37, назначение – нежилое, площадь: общая 3220,3 кв.м, номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-22, 26-30, 2 этаж – помещения №№ 1-26, 3 этаж – помещения №№ 1-22, 4 этаж – помещения №№ 1-26, кровля – помещение № 1, цокольный этаж – помещения №№ 1-6, 13-23.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение указанного имущества, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (л.д. 5-6).

Определением от 31.01.2008  заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 103).

         Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

         Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области  по делу № А60-4809/2007 признано недействительным зарегистрированное  право собственности истца на спорный объект недвижимости. Одним из оснований для удовлетворения  иска по названному делу  явилось отсутствие предоставленного в установленном законом порядке для  строительства здания земельного участка; выводы суда, изложенные в решении, свидетельствуют о том, что здание является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.  Установленное  обстоятельство строительства здания на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, имеет для настоящего дела преюдициальное значение и не могло не учитываться судом при принятии обеспечительных мер. Таким образом, фактически обжалуемое определение  противоречит вступившему в законную силу  судебному акту по делу № А60-4809/2007.

         Указание суда в определении на то, что у истца имеются правопритязания  на часть спорного объекта, в отношении которого предъявлен иск, не соответствует действительности, так как ни одному из указанных истцом  ответчиков здание на праве собственности не принадлежит, доказательства обратного не представлены. Таким образом, поскольку ответчики по настоящему делу не имеют юридической возможности на осуществление действий по переходу права собственности на здание, принятие судом обеспечительных мер  со ссылкой  на сохранение существующего положения сторон противоречит обстоятельствам дела.

         В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что решением арбитражного суда по делу № А60-10945/2007 удовлетворено требование Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области по государственной регистрации права собственности ООО «Корпорация «Маяк» на часть здания (литер Ш), назначение – нежилое, общей площадью 3220,3 кв.м,  расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт,37.

Истец – ООО «Корпорация «Маяк» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, у него имеются правопритязания  на часть спорного объекта, в отношении которого предъявлен иск, требование о признании права собственности  на объект является одним из способов реализации такого притязания. Таким образом, у истца имеется интерес в том, чтобы спорный объект не был отчужден другими лицами, не был обременен правами  других лиц и сохранился в натуре. 

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта   по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А60-4809/2007 неправомерна, поскольку обстоятельства, на которые указывает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, подлежат установлению арбитражным судом непосредственно  при рассмотрении спора по существу и не могут влиять на принятие или непринятие  обеспечительных мер.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно указано, что у истца имеются правопритязания  на часть спорного объекта, что выразилось в предъявлении заявления о признании права собственности на часть спорного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно действующего процессуальному законодательству РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (о признании права собственности), соразмерны заявленным требованиям (запрещено на осуществление регистрации перехода прав собственности на часть спорного объекта) и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делам № А60-4809/2007, № А60-10945/2007 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые указывает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, подлежат установлению арбитражным судом непосредственно  при рассмотрении настоящего спора по существу и не могут влиять на принятие или непринятие  обеспечительных мер, которые по настоящему делу применены на стадии принятия искового заявления к производству.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 31 января 2008 года по делу № А60-1445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.А.Няшин