Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n  17АП-2297/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

08 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2297/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                             Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца:  не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО ЧОП «Ява» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006г. по делу № А60-15572/2006-С2, принятое судьей Биндером А.Г.

установил:

     ООО «Элемент – Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП «Ява»  о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору  от 29.12.2004г. на основании ст.393 ГК РФ (л.д.3).

     ООО ЧОП «Ява»  предъявило   ООО «Элемент – Трейд»   встречный иск  о взыскании 41 250руб. штрафа, предусмотренного п.4.8. договора от 29.12.2004г.  (л.д.206,207).

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от  02.10.2006г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика, ООО ЧОП «Ява», в пользу ООО «Элемент – Трейд» взыскано  76 488руб.27коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.225-229).

          Заявитель (ответчик по первоначальному иску) с решением  суда  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Истец  по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя  в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,   установил.

Между   ООО «Элемент – Трейд»  (клиент) и ООО ЧОП «Ява»  (охрана) заключен договор  от 29.12.2004г. о централизованной охране квартир, объектов и других помещений с личным имуществом граждан и товарно- материальными ценностями юридических лиц, подразделениями частного охранного предприятия «Ява» в редакции согласованного сторонами протокола разногласий  (л.д.12-14). В соответствии с п.1.1. договора  охрана обязуется оказать клиенту охранные услуги, на условиях предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги. Объект клиента расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул.Варшавская,26. Принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранно- пожарной сигнализации, комиссионно с участием представителей охраны и клиента и подключается к пульту централизованного наблюдения (ПЦО) с использованием радиосистемы «Радиус».

В соответствии с п.1.2. договора охрана обязуется оказывать,  в том числе  следующие виды услуг:   охрана общественного порядка на объекте клиента, охрана имущества клиента, эксплуатационное обслуживание средств ОПС.

Согласно п. 3.3. договора  оперативная группа охраны обязана прибыть  на объект  по сигналу «тревога» в течение 5 минут и принять все меры для задержания преступника. На основании п.5.1. договора  охрана несет ответственность за ущерб,  причиненный хищениями товарно – материальных ценностей, совершенными в охраняемый период времени, через места оборудованные  охранными датчиками.

В соответствии с п.7.1. договора  при поступлении на ПЦО  сигнала «тревога» охрана имеет право вскрыть объект для его осмотра в присутствии понятых либо без таковых (по желанию клиента). После осмотра  и передачи объекта на ПЦО  группа оперативного реагирования обязана  оставить клиенту  акт  вскрытия объекта  с указанием причины.

В случае ложного срабатывания  сигнализации по вине клиента  и выезда группы быстрого реагирования клиент выплачивает единовременно штраф в размере 250руб.   Вызов группы  быстрого реагирования считается ложным,  в том числе в случае попадания грызунов, насекомых, домашних животных и птиц в зоны  действия датчиков ТСС (п.6.2. договора).

20.05.2006г. в 3 часа 38 мин. на ПЦО охраны поступил сигнал «тревога». Впоследствии было установлено, что в ночь с 19.05.2006г.  на 20.05.2006г.  в охраняемом помещении произошла кража   товарно – материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждаются  протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2006г.,  постановлением о возбуждении уголовного дела и  принятии его  к производству от 25.05.2006г.,  постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) (л.д.25-30).

Полагая, что хищение товарно – материальных ценностей произошло  в результате невыполнения ответчиком  своих обязательств по договору от 29.12.2004г., в частности п.3.3. договора,    истец просит взыскать с ответчика причиненные  ему хищением убытки в размере 76 488руб.27коп., т.к. ответчик отказался от их возмещения.

В соответствии со ст.15,393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков  должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы истца, ООО «Элемент – Трейд» о ненадлежащем исполнении ответчиком, ООО ЧОП «Ява»,  обязательств по договору от 29.12.2004г. подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований п.3.3. договора ответчик  не принял всех  мер по задержанию  преступников.

Поскольку  на ПЦО охраны поступил сигнал «тревога», то ответчик  по приезду на объект обязан  был вскрыть объект,  осмотреть его  и составить акт вскрытия объекта (п.3.8,7.1. договора). Такого акта в материалах дела нет.

Объяснения  охранников Поль Э.Н. и Килих И.И. о том, что  они не обнаружили нарушений, двери дебаркадера были закрыты, сигнализация работала нормально,  не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком  при наличии на объекте сигнала Г2- внутренняя сработка (л.д.31, 32). Из материалов дела усматривается, что ответчик   не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по охране объекта, какие  от него требовалась по характеру обязательства, т.е. ответчик является виновным в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного п.3.3. договора. Кроме того,  о сигнале «тревога»  на объекте  ответчик не уведомил  ответственное лицо магазина (ст.401, ст.5 ГК  РФ).

Доводы ответчика о том, что  истец не принял мер по устранению недостатков в работе ОПС, указанных в письмах от 01.05.2005г. и  от 30.11.205г. (л.д.209,210),   не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик  накануне кражи 19.05.2006г. принял объект под охрану без замечаний по технической укрепленности объекта и оборудования его средствами охранной сигнализации. Кроме того, истец  не использовал  право, предусмотренное п.7.2. договора о приостановлении действия договора, если возникли технические причины, препятствующие его охране. Необоснованны доводы ответчика о том, что истец самовольно  внес изменения в схему блокировки объекта, установив в торговом зале без уведомления  охраны  стеллажи  холодильные камеры, в результате чего торговый зал оказался вне зоны действия датчиков объема, т.к. они не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, по результатам инвентаризации, оформленной актом от 21.05.2006г.  № 66/06, было установлено,  что размер причиненного истцу ущерба в результате хищения составил 76 488руб.27коп. (л.д.16).

В материалах дела имеется расчет суммы ущерба от хищения  товарных ценностей в магазине Торговой сети «Монетка»  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Варшавская,26 (л.д.17-24).

Согласно п.2 раздела 11 Основные итоги инвентаризации результаты снятия остатков отражены в системе автоматизированного учета товародвижения «Супермаг 2000» (сличительная ведомость от 21.05.2006г.), а также в бухгалтерском учете  за май 2006г.  Сличительная ведомость от 21.05.2006г., а также   данные бухгалтерского учета за май 2006г. в материалах дела отсутствует. В расчете суммы ущерба отсутствуют  сведения  о первичных документах, на основании которых был определен  размер ущерба.

Кроме того, как следует из акта № 66/06,  инвентаризация товарного остатка началась в 16 час.20.05.2006г., т.е. не сразу после обнаружения кражи (20.05.2006г.  8 час.15мин.). Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2006г. следует, что 20.05.2006г. магазин работал.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов (акта инвентаризации № 66/06 от 21.05.2006г. и расчета суммы ущерба) нельзя сделать вывод о том, что содержащиеся  в расчете суммы ущерба  сведения о количестве товаров по данным учета  и фактическом количестве  товаров, обнаруженных после кражи, являются достоверными (ст.71 АПК РФ). Не подтверждена документально и цена товаров (ст.65 АПК РФ).

Размер ущерба, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.05.2006г. и  в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2006г. также документально не подтвержден.

Из материалов дела видно, что истец не извещал ответчика о проведении инвентаризации,  представитель ООО ЧОП «Ява» не присутствовал при  проведении инвентаризации. Условиями договора от 29.12.2004г.  не предусмотрено, что представители охраны участвуют при  определении размера ущерба: проведении инвентаризации, снятии остатков товарно – материальных ценностей и сопоставлении их с данными бухгалтерского учета.

Однако, как правило,  в подобных случаях представителей охраны извещают о дате инвентаризации, предоставляют им право участвовать в определении ущерба, причиненного кражей, что не противоречит п.2 ст.5, п.5 ст.421 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что истец, ООО «Элемент – Трейд», не доказал размер причиненного кражей ущерба (ст.65,71 АПК РФ). При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ООО ЧОП  «Ява» о взыскании с ООО «Элемент – Трейд» 41 500руб. штрафа, предусмотренного п.4.8. договора, удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  факт выезда групп быстрого реагирования  на ложное срабатывание сигнализации, предусмотренные  п.7.1 договора. Докладные  охранников  (л.д.211-215) и  распечатка ложных сработок охранной сигнализации в магазине «Монетка» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Варшавская,26 , с 01.01. по 28.05.2006г. (л.д.208) такими доказательствами не являются(ст.71 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).  Решение Арбитражного суда Свердловской области от  02.10.2006г. подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по первоначальному и встречному  искам относится на стороны, их  предъявившие. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны в равных размерах: по 500руб. с каждой стороны (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. 176,266,268,269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

П О С  Т  А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006г. по делу № А60-15572/2006-С2 изменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Элемент – Трейд» о взыскании с ООО ЧОП «Ява» 76 488руб.27коп. убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ЧОП «Ява» о взыскании с ООО «Элемент – Трейд» 41 250руб. штрафа отказать.

Взыскать  с ООО «Элемент – Трейд» в пользу ООО ЧОП «Ява» 500руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                              О.Ф.Соларева

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                       М.С.Крымджанова