Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А71-7411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1681/2008-ГК

г. Пермь

02 апреля 2008 года                                                      Дело № А71-7411/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Антарес»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2008 года,

принятое судьей Гараевым Н.З.

по делу № А71-7411/2007

по иску ООО «Антарес»

к Индивидуальному предпринимателю Асадулину Ранифу Ансанфовичу

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

 ООО «Антарес» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Асадулину Ранифу Ансанфовичу (ответчик)  о взыскании  упущенной выгоды в размере 22 500 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.08 (резолютивная часть от 16.01.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23.01.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что цена поставляемой  продукции была оговорена истцом и ответчиком при встрече, судом первой инстанции необоснованно  не приняты во внимание проездные документы, подтверждающие факт приезда истца к ответчику, не сделан запрос о состоявшихся телефонных переговорах.  Кроме этого, истец считает, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № 04/18 от 05.05.06 ООО «Антарес» (поставщик) обязался поставить ООО «Березка» (покупатель) пиловочник березовый, качество которого определено в приложении № 1 (спецификации) к договору.

07.04.07 между ООО «Антарес» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Асадулиным Р.А. (поставщик) заключен договор № 12, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает лесоматериал: хвойные породы в количестве 50 кубометров, береза- кругляк в количестве 30 кубометров по договорной цене.

Полагая, что в результате  неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 12 от 07.04.07 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по поставке лесоматериала и необоснованности  представленного истцом расчета упущенной выгоды.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 12 от 07.04.07 предусмотрено, что поставщик обязан подготовить лесоматериал к погрузке и отправке покупателю, покупатель обязан передать поставщику заявку на лесоматериал за 3 дня до дня вывозки лесоматериала.

Доказательств направления в адрес ответчика заявки на лесоматериал, истцом не представлено. Получение такой заявки ответчиком оспаривается.  Ссылка истца на телефонные переговоры и встречи с ответчиком апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются надлежащим доказательством передачи заявки, предусмотренной  договором № 12 от 07.04.07.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о том, что обязательства по отправке лесоматериала у ответчика не возникли, является правомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в виде разницы стоимости березы-кругляка по договору  № 12 от 07.04.07 и стоимостью этой продукции  в  прайс-листе ООО «Березка», по которой она могла быть реализована по договору № 04/18 от 05.05.06.

Стоимость поставляемой  продукции в договоре  № 12 от 07.04.07  не определена. Доказательств последующего согласования этой стоимости в материалах дела не имеется. Ссылка истца на достигнутые устные договоренности апелляционным судом  не принимается, как противоречащая требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, произведенный истцом расчет упущенной выгоды не основан на представленных доказательствах.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции частично в сумме 5 000 руб. исходя из принципа разумности. Указанные расходы подтверждены квитанцией серии ВВ № 187107 от 28.09.07, являющейся бланком строгой отчетности  и  заверенной печатью Удмуртской республиканской коллегии адвокатов. Участие представителя ответчика в рассмотрении дела следует из протоколов судебного заседания от 07.11.07, 05.12.07. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.01.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.08 по делу № А71-7411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   А. Н. Лихачева

                                                                                               Л. А. Усцов