Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 17АП-1752/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

08 декабря 2006 г.                                                      Дело №17АП-1752/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермской области от 19 сентября 2006 г.

по делу № А50-15495/2006-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ИП Копылова А.В.

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Пермскому краю

об  отмене постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Пермской области обратился ИП Копылов А.В. с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Пермскому краю от 28.08.2006г. №34 о наложении на предпринимателя административного взыскания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Копылов А.В. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины и события вмененного административного правонарушения.

МИ ФНС РФ №8 по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ИП Копыловым А.В. положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащей ему мастерской по ремонту часов, ювелирных изделий, изготовлению ключей, расположенной по адресу: Пермская область, г.Оса, ул.Ст.Разина, в подвале дома №77.

В результате указанной проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществил наличные денежные расчеты (был внесен аванс в сумме 200 руб.) за оказание услуги  по ремонту и реализации ювелирного изделия – пайка ушка крестика, покупка кольца и его пайка, без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и без выдачи бланков строгой отчетности.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил Акт №300217-БСО от 21.08.2006г. (л.д.7), Протокол об административном правонарушении от 21.08.2006г. (л.д.8).

Постановлением инспекции №34 от 28.08.2006г., ИП Копылов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая вышеуказанное постановление правомерным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2003 N 16-00-12/24 действуют утвержденные Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт (Постановление Президиума ВАС от 21.03.2006г. №13854/05).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, Актом проверки №300217-БСО от 21.08.2006г. (л.д.7), Протоколом об административном правонарушении от 21.08.2006г. (л.д.8), предпринимателем при осуществлении денежных расчетов – при получении аванса в сумме 200 руб. за оказание услуги  по ремонту и реализации ювелирного изделия не применена ККТ, не выдан бланк строгой отчетности.

Таким образом, правонарушение в действиях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Ссылка заявителя на то, что услуга по ремонту изделия, с которой обратился клиент, стоит 265 руб., а в акте указано 235 руб. не влечет отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г. по делу А50-15495/2006-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Копылова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова                                                                                 

                                                                                                                  Л.Х.Риб