Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-12828/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-417/2008-ГК

г. Пермь

01 апреля 2008 года                                                               Дело № А50-12828/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей         Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Охранное агентство «Гепард»: не явились, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Техстройпрогресс»: Семериков А.С. – директор, протокол № 1 от 01.11.2004г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу № А50-12828/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс»

о взыскании задолженности и пени по договорам на оказание охранных услуг и судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ООО ОА «Гепард») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс» (ООО «Техстройпрогресс») о взыскании 29 120 руб. стоимости услуг  и 61 734 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 08.01.2007г. по 01.08.2007г., по договору оказания охранных услуг № 08 от 02.08.2006г., а также 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по договору № 39-07/ю, на основании статей 15, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. (резолютивная часть от 03.12.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техстройпрогресс» в пользу ООО «Охранное агентство «Гепард» взыскано 29 210 руб. долга, 1 033 руб. 81 коп. государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 29-31).

Истец, ООО ОА «Гепард», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пеней за просрочку платежа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в оспариваемой части. Заявитель в жалобе ссылается на неправильное определение судом начального периода начисления договорной неустойки; считает, что поскольку стоимость услуг определена за один месяц, оплата оказанных услуг должна производиться 02 числа, следующего за отработанным, таким образом расчет пеней следует исчислять с 08.01.2007г.

Ответчик, ООО «Техстройпрогресс», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстройпрогресс» (Заказчик) и ООО ОА «Гепард» (Исполнитель) 02.08.2006г. заключен договор на оказание охранных услуг № 08, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 110 (Приложение № 1), под охрану материальных ценностей с 08 до 20 часов (л.д. 8-14).

По условиям пункта 3.1 договора размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении № 3. Согласно Смете договорной стоимости услуг, стоимость услуг охраны составляет 16 800 руб. в месяц (420 часов).

В связи с исполнением принятых на себя обязательств, истцом в период с 08.01.2007г. по 28.02.2007г. ответчику оказаны услуги по охране объекта, согласованного сторонами в Приложении № 1 на общую сумму 29 120 руб. Поскольку оплата охранных услуг за спорный период ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пени и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания пени отказано, в связи с начислением санкции за просрочку платежа до наступления срока обязательств по оплате услуг.

В части удовлетворенных требований судебный акт сторонами не оспорен.

Отказ в иске в части взыскания пени по договору оказания охранных услуг от 02.08.2006г. послужил основанием для подачи настоящей жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.4 договора охраны за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Однако, как следует из содержания договора и Приложения № 3, сроки оплаты оказанных услуг сторонами не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно представленного в дело расчета, за просрочку оплаты охранных услуг, оказанных с 08.01.2007г. по 28.02.2007г., истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора пени – 61 734 руб. 40 коп., начисленной за период с 08.01.2007г. по 01.08.2007г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов удостоверяющих предъявление ответчику счета на оплату спорных услуг, либо акта приема-передачи их содержащих сведения о стоимости услуг.

Нет в материалах дела и сведений о направлении истцом претензии об уплате ответчиком задолженности в размере 29 120 руб. либо иных документов, содержащих требование об уплате долга.

Из представленной в дело почтовой квитанции № 3669407, подтверждающей направление ответчику копии искового заявления (л.д. 5), усматривается предъявление обществу «Техстройпрогресс» требования о погашении последним образовавшейся задолженности лишь 12.09.2007г. Следовательно, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан был оплатить долг не ранее 21 сентября 2007 года.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, период начисления договорной неустойки определен истцом до возникновения у ответчика обязательства по оплате основного долга - 21.09.2007г., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 61 734 руб. 40 коп. пени. Следовательно, доводы истца о неправильном определении судом начала периода начисления пени не могут быть приняты.

Не состоятельно и утверждение заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных услуг определена сторонами за один месяц, в связи с чем, оплата их должна производится 02 числа, следующего за отработанным, как противоречащее действующему законодательству.       

Исходя из изложенного, оснований для изменения (отмены) решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. в обжалуемой части, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года по делу № А50-12828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        Н.А. Гребенкина

                                                                                    О.Ф. Соларева