Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-16408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1668/2008-ГК

г. Пермь

01 апреля 2008 года                                                        Дело № А50- 16408/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В. А.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика  - Азизова Л.В. (паспорт 57 02 994302,  доверенность от 15.01.07), Жукова А.И. (паспорт 57 01 525712, доверенность от 14.09.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2008 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу № А50-16408/2007

по иску Управления земельных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление земельных отношений Администрации г. Перми (истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком  за период с 15.11.04 по 26.10.07  в размере 157 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.04  по 26.1007 в размере 20 671 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил  размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период  с 01.01.05 по 01.07.07 в размере  148 693 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.05 по 15.11.07 в размере  18944 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.01.08 (резолютивная часть от 25.01.08) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 148 693 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 18944 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 28.01.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок  относится к землям водного фонда, взаимоотношения по использованию которых регулируются водным законодательством, факт использования ответчиком участка площадью 2732, 04  кв.м не доказан,  площадь причала составляет 370,7 кв.м, плавательные средства за ответчиком не зарегистрированы, акт приема-передачи от 01.11.04 является недопустимым доказательством, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.07.07 не связан с предметом доказывания, о проведении проверки ответчик  уведомлен не был.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что по акту приема-передачи от 01.11.04 земельный участок принят ответчиком, возражений по поводу площади этого земельного участка не заявлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства железобетонного причала, лит. 1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. б/н, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.03.03.

Постановлением Главы города Перми от 31.10.03 № 3164 ответчику предоставлены в аренду земельные участки, в том числе, участок № 2 площадью 2732, 04 кв.м под объект, незавершенный строительством - железобетонный причал (лит. 1), по ул. Причальной, 11  в Кировском районе г. Перми на 4 года 11 месяцев.

18.08.04 Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым А. Н. (арендатор)  пописан договор № 064-04К аренды указанного земельного участка, на срок с 01.11.03 по 30.09.08, для использования под объект незавершенного строительства – железобетонный причал.

По акту  по акту приема – передачи от 01.11.04 земельный участок с кадастровым номером 7123:7, площадью 2732,04 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 11, передан индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н.

Невнесение ответчиком платы за пользование указанным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия заключенного договора аренды спорного земельного участка и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор аренды земельного участка от 18.08.04  № 064-04К  со сроком действия с 01.11.03 по 30.09.08 не зарегистрирован в установленном порядке, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ  является незаключенным.

Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.05 по 01.07.07 подтверждается нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Размер оплаты за это пользование правомерно определен судом первой инстанции на основании Указа губернатора Пермской области № 174 от 08.09.03 «Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области».

С учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и заявленного истцом периода просрочки судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18944 руб. 88 коп. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что факт использования им земельного участка площадью 2732,04 кв.м не подтвержден материалами дела, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Постановлением Главы города Перми от 31.10.03 № 3164 прекращено право аренды Архангельского Д.Е.  на земельные участки общей площадью 6175,2 кв.м по ул. Причальной г. Перми, земельный участок № 2 площадью 2732,04 кв.м предоставлен в аренду Петрову А.Н. под незавершенный строительством железобетонный причал (лит. 1).

Указанное постановление в установленном порядке ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

Передача ответчику в пользование участка площадью 2732,04 кв.м подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.11.04.

Ссылка ответчика на то, что этот акт является недопустимым доказательством, не обоснована применительно к положениям ст. 68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда, т.к. покрыт поверхностными водами, не может быть принят во внимание.

Доказательств нахождения спорного земельного участка, предоставленного ответчику под незавершенный строительством объект недвижимости и необходимого для его использования, в пределах границ водного объекта, определяемых по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (ст. 5 Водного кодекса РФ),  суду не представлено. 

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 11.07.07, также подлежит отклонению, поскольку наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, им не  оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Пермского края  от 28.01.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина  в сумме 1474 руб. 90 коп. подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 28.01.08 по делу                   № А50-16408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1474 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 340 от 26.02.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    А.Н. Лихачева

                                                                                               Т.Е. Карпова