Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-865/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1657/2008-ГК

г. Пермь

01 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-865/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   А.Н. Лихачёвой

судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца – Л.В. Левко (доверенность № 15-20-101 от 31.01.2008 г., паспорт), П.В. Швецов (доверенность № 15-20-99 от 31.01.2008 г., паспорт);

от ответчика –  Н.Н. Волгина (доверенность б/н от 08.01.2008 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2008 года

по делу № А50-865/2007,

принятое судьей  А.Л. Касьяновым,

по иску открытого акционерного общества «Соликамскбумпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о возмещении убытков,

установил:

  ОАО «Соликамскбумпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к ООО «Дорожник (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 720 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору на долевое участие в строительстве  объекта недвижимости от 30.09.2002 года (исковое заявление № 15-10-19 от 25.05.2006 года (л.д. 2-3, том 1)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 142-143, том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (л.д. 49-52, том 2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 66-69, том 2).

Определением от 22 ноября 2007 года дело принято к производству арбитражного суда Пермского края (л.д. 73, том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 720 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 20 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 95-97, том 2). 

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 65, п. 3 ст. 170, ст. 270 АПК РФ, ст. ст. 450, 452 ГК РФ).

Согласно апелляционной жалобе, истцом заявлены требования о взыскании 1 720 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору на долевое участие в строительстве  объекта недвижимости от 30.09.2002 года. Однако судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика 1 720 000 руб. 00 коп. убытков.

Договор на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 30.09.2002 года является действующим, в связи с чем, указывает заявитель, обязанность ответчика возвратить денежные средства отсутствуют.   

На основании изложенного, ответчик просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2008 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

     Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что объектом финансирования по договору является строительство охотничьего домика. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства. Просит решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 30.09.2002 года (л.д. 7-8, том 1).

     Согласно условиям договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательства по строительству охотничьего дома, расположенного по адресу: Пермская область, Кишертский район, д. Гусельниково (пункт 1.1. договора).

Истец (инвестор) обязался осуществлять финансирование  строительства  объекта путем поэтапного перечисления денежных средств на счет застройщика на основании выставленного застройщиком счета (п. 3 договора).

     Во исполнение условий договора, на основании выставленных счетов № 20 от 01.10.2002 года; № 22 от 14.10.2002 года; № 01 от 29.01.2003 года; № 18 от 31.03.2003 года; № 2 от 25.08.2003 года, истец перечислил на счет ответчика 1 720 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 7521 от 01.10.2002 года; № 7950 от 15.10.2002 года; № 1289 от 17.02.2003 года; № 4656 от 05.06.2003 года; № 8001 от 05.09.2003 года (л.д. 9-13, том 1)).

     20 мая 2005 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора на основании п. 6.1 договора и возврата перечисленных денежных средств (л.д. 14, том 1).

     Письмом № 44 от 30.05.2005 года (л.д. 15, том 1) ответчик пояснил, что строительство временно приостановлено, поскольку отсутствует надлежащее финансирование от иных инвесторов, а денежные средства, перечисленные ООО «Дорожник» были использованы в соответствии с  условиями договора на строительство автодороги и ЛЭП.

     Считая, что ответчик не исполнил своего обязательства по договору от 30.09.2002 года, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 30.09.2002 года, ответчик – застройщик принял на себя обязательства по организации строительства охотничьего дома, расположенного по адресу: Пермская область, Кишертский район, д. Гусельниково (пункт 1.1. договора), а истец (инвестор) обязался осуществлять финансирование  строительства  объекта путем поэтапного перечисления денежных средств на счет застройщика на основании выставленного застройщиком счета.

Таким образом, сторонами определен конкретный объект строительства – «охотничий дом».

Осуществление строительства иных объектов, на которые указывает ответчик, сторонами не согласовано.  

Представленная ответчиком смета на строительство автодороги и ЛЭП не является надлежащим доказательством согласования сторонами подрядных работ во исполнение договора, поскольку не согласована с истцом в установленном законом порядке.

Определяя правовую природу договора на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 30.09.2002 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение к сложившимся правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса о подряде, строительном подряде является неверным, ввиду отсутствия необходимых в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ соглашений сторон о выполнении определенных работ ответчиком, технической документации, сметы.  

При этом условиями договора сроки планового окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определены сторонами – 1 квартал 2004 года.

Однако в сроки, согласованные сторонами в договоре, объект не сдан, к строительству охотничьего домика ответчик не приступил, а денежные средства, перечисленные истцом, использованы на строительство автодороги и ЛЭП, что не предусмотрено ни договором, ни иными документами.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с ответчиком и требование о возврате денежных средств в сумме 1 720 000 руб. 00 коп. выражено в письме от 20.05.2005 года (л.д. 14, том 1), которое, с учетом правовой позиции истца и сложившихся правоотношений сторон, правомерно расценено судом первой инстанции как отказ истца от исполнения договора и требование о возмещении убытков в размере уплаченной ответчику суммы.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 405 ГК РФ является обоснованным.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2008 года по делу № А50-865/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина