Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А71-10606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1777/2008-ГК

г. Пермь

01 апреля 2008г.                                                                Дело № А71-10606/2007    

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2008года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля  2008 года.                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Усцова Л.А.,

судей    Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца  ОАО «Агрофирма «Урал»  - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО «Восточный»  - не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца   – ОАО «Агрофирма «Урал» 

на решение    арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля   2008г.

по делу № А71-10606/2007,

принятое судьей  Ухиной Л.А.,

по иску ОАО «Агрофирма «Урал»

к ОАО «Восточный»

о взыскании 65 286,00 руб.  долга,

установил:

         ОАО «Агрофирма «Урал»   обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Восточный»  о взыскании 65 286,00 руб.  задолженности за поставленное зерно фуражное.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный  акт.

Ответчик, напротив, считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным, поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по накладным  от 20.09.2005г. и 22.09.2005г. отгрузил  ответчику зерно фуражное (смесь) на общую сумму 65 286,00 руб. Получение товара ОАО «Восточный» не оспаривается, подтверждается представленными в деле доверенностями № 003424 от 20.09.2005г. на имя Морозова А.И. и № 003451 от 22.09.2005г. на имя Никитина В.Н.

По утверждению истца поставленное зерно ответчиком не оплачено, претензия № 24 от 12.11.2007г. с требованием оплатить товар оставлена покупателем без удовлетворения.

В ответе на претензию ОАО «Восточный» сообщил конкурсному управляющему ОАО «Агрофирма «Урал», что поставленное зерно – есть плата за уступленное право требования с СПК «Урал» и СПК «Новый Сентег»  114 829,709 руб. долга по договорам № 89-ГИ/05  и № 90-ГИ/05 от 21.09.2005г.  По мнению ответчика, задолженность ОАО «Агрофирма «Урал» перед ОАО «Восточный» составляет 18 499,70 руб. Данную позицию ответчик подтвердил и в отзыве на иск.

Суд первой инстанции обратив внимание на основание поставки зерна, указанное в накладных, «в счет расчетов» с возражениями ответчика согласился, признал  взыскиваемую (спорную) сумму погашенной состоявшимся зачетом (ст. 410 ГК РФ), в иске ОАО «Агрофирма «Урал» к ОАО «Восточный»  отказал.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Поставку зерна фуражного по накладным от 20.09.2005г. и от 22.09.2005г. следует рассматривать как отдельные (разовые) сделки купли-продажи. Как указывалось выше, получение зерна ответчиком не отрицается (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара (ст. 65 АПК РФ), равно как и проведение зачета в установленном порядке (ст. 410 ГК РФ),   ответчиком не представлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названной статьи закона следует, что  для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено, поскольку является  сделкой (ст.ст. 153-156 ГК РФ). Закон не допускает зачета «по умолчанию». Знак равенства, сделанный ответчиком  между записью в накладной «в счет расчетов» и зачетом (ст. 410 ГК РФ), безоснователен.

Отсутствие в накладных на поставку зерна ссылки на конкретное обязательство в счет  которого поставлен товар, не позволяет согласиться с утверждением ответчика об оплате таким способом уступленного права (требования) по договорам № 89-ГИ/05 и № 90-ГИ/05 от 21.09.2005г., тем более, что поставка зерна по первой накладной на сумму 21 658,00 руб. произведена до заключения названных договоров.  

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29.12.2001г. № 65 (пункты 4,5) разъяснил, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной  из сторон. Заявление о зачете должно быть не просто направлено, но и получено соответствующей стороной.

В отсутствие таких доказательств, требование истца о взыскании с ответчика долга следовало удовлетворить.

Решение подлежит отмене (пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля       2008г. по делу № А71-10606/2007  отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Восточный» в пользу ОАО «Агрофирма «Урал» 65 268 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. задолженности.

Взыскать с ОАО «Восточный» в доход федерального бюджета 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 58 коп. государственной пошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  А.Н. Лихачева