Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 17АП-1447/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1447/2006-ГК

 08 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Идиллия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 августа 2006 г. по делу № А60-11797/05-С2, вынесенное судьей Биндер А.Г.

по иску ООО «Идиллия» к ЗАО «Пласт- Полимер» об обязании обеспечить доступ к объектам недвижимости и взыскании убытков в виде упущенной выгоды

при участии:

от истца: Юрченко А.Н. паспорт 6505 344657 от 05.03.2005 г. по доверенности от 17.11.2006 г.;

Тюрин О.А. паспорт 6502 907743 от 14.05.2002 г. по доверенности от 28.04.2006 г.

от ответчика: Иванов В.Е. паспорт 60 2448081 от 29.04.2002 г., директор ЗАО «Пласт-Полимер»

третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Идиллия» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ЗАО «Пласт- Полимер», ООО «ЧОП «Вихрь» обязать обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта к объектам недвижимого имущества ООО «Идиллия», находящимся на земельном участке площадью 5503 кв.м. по ул. Армавирская д.20, взыскать с ответчиков убытки 48 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.3-4).

     Решением суда от 22.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-104).

     Не согласившись с принятым решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.  

     Представитель ответчика- ЗАО «Пласт - Полимер» - с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что 12.01.2005 г. с истцом заключался договор о совместном использовании территории, свои обязательства по оплате по договору истец не выполнил, в связи с этим проезд через КПП ответчика был для него закрыт. Не возражает против заключения нового договора о совместном использовании территории.

    Арбитражным апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для решения вопроса сторонами о заключении мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли. Истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик- ЗАО «Пласт- Полимер» считает решение суда законным и обоснованным.

    Третьим лицом без самостоятельных требований, ООО «Исеть-Т», как усматривается из материалов дела, позиция ответчика поддержана.

    Администрация г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

    Рассмотрев апелляционную жалобу, пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268- АПК РФ апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

   Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование истца обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта к объектам недвижимого имущества ООО «Идиллия».   

    Апелляционный суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 г. № 1369-р из неделимого земельного участка общей площадью 27 384 кв.м., расположенного по адресу- г. Екатеринбург ул. Армавирская, 20, предоставленного в аренду со множественностью лиц на стороне  арендатора по договору от 11.08.2004г. № 2-522, сформировано 3 самостоятельных участка площадью 5503 кв.м., 21 632 кв.м. и 249 кв.м. ООО «Идиллия» предоставлен земельный участок площадью 5503 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Армавирская, 20 в аренду на 15 лет для эксплуатации производственных помещений в здании (литер Б) площадью 1504,4 кв.м., отдельно стоящего здания складских помещений (лит. Е) площадью 201,2 кв.м. Неделимый земельный участок площадью 21 632 кв.м. предоставлен под производственно- складскую базу в аренду на 15 лет всем правообладателям помещений в зданиях и сооружениях, расположенных на участке, в т.ч. ЗАО «Пласт- Полимер», ООО «Исеть-Т». Земельные участки образуют производственную базу, имеющую общее ограждение. При этом проезд на территорию базы осуществляется через КПП, принадлежащий ЗАО «Пласт- Полимер» и расположенный на его земельном участке. В связи с этим, п.8 распоряжения от 17.05.2005 г. № 1369-р арендаторам земельного участка площадью 21 632 кв.м. предписано обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5503 кв.м. Данное распоряжение не оспорено, не отменено и действует по настоящее время. Таким образом, указанным распоряжением обязанность обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к объектам недвижимости истца была возложена на ответчиков. В силу п.3 ст. 308 ГК РФ такая  обязанность возникла и у ООО «ЧОП «Вихрь».

    Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил суду доказательства, которые подтверждают, что указанная обязанность ответчиками исполнена не была. В частности, те обстоятельства, что доступ к объектам недвижимости через КПП у истца был закрыт подтверждено отзывом на иск ответчика - ООО «Пласт- Полимер», из которого усматривается, что у истца нет правовых оснований для выезда и въезда на  территорию участка 21 632 кв.м. Из договора от 15.02.2006 г. о совместном использовании территории ЗАО «Пласт- Полимер» и ООО «Исеть-Т» следует, что использование территории принадлежит любой из сторон, возможно только с согласия данной стороны. Из дополнительного соглашения от 20.02.2006 г. к договору № 17 усматривается, что при въезде на территорию установлен контрольно- пропускной режим. Въезд, выезд, вход и выход только по пропускам с отметкой уполномоченного представителя организации, участника договора. В письме в адрес истца от 29.08.2006 г. указано, что проезд автомобилей будет разрешен только после подписания договора. Препятствия  в проезде к объектам недвижимости истца подтверждены его письмом в адрес ответчика (л.д.18-21), в адрес ОЛРР ГУВД Свердловской области, земельный комитет администрации г. Екатеринбурга. По письмам проведены проверки, в ходе которых  факты нарушения распоряжения администрации г. Екатеринбурга подтвердились. Директору ООО «ЧОП «Вихрь» вынесено письменное предупреждение за выявленные нарушения. В отношении ЗАО «Пласт- Полимер» земельным комитетом поставлен вопрос об ответственности. Таким образом, решение в данной части подлежит изменению на основании п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

     Решение суда об отказе во взыскании с ответчиков убытков является законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В данном случае истец не доказал факт причинения ему убытков. В деле имеются только договоры субаренды без указания в них суммы арендной платы. Нет расчета убытков. Не доказана причинная связь между расторжением договоров и действиями ответчиков. Из писем, имеющихся в деле, не усматривается, что невозможность доступа в арендованное помещение вызвана действиями ЗАО «Пласт- Полимер» и ООО «ЧОП «Вихрь».

     Таким образом, оснований для взыскания 48 000 руб. с ответчиков у истца не имеется.

     Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Апелляционный суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично,  считает, что требования истца о взыскании оплаченной суммы за оплату услуг представителя – судебные издержки - подлежат возмещению в размере 4 000 руб. с ЗАО «Пласт- Полимер» в пользу ООО «Идиллия», 4 000 руб. с ООО «ЧОП «Вихрь» в пользу ООО «Идиллия». Судебные издержки подлежат взысканию на основании квитанции  к приходному кассовому ордеру № 0017 от 28.04.2006 г. за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей ООО «Идиллия» обществом с ограниченной ответственностью «Лекс».

     Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    С ЗАО «Пласт- Полимер» подлежит взысканию 1 000 руб. С ООО «ЧОП «Вихрь» - 1 000 руб.

    Истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 972 руб.

    Руководствуясь ст.176, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                       

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2006 г. изменить.

   Исковые требования удовлетворить частично.

   Обязать ЗАО «Пласт- Полимер», ООО «ЧОП «Вихрь» обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта ООО «Идиллия» к объектам недвижимого имущества ООО «Идиллия».

   В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

   Истцу выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 972 руб.

   Взыскать с ЗАО «Пласт- Полимер» в пользу ООО «Идиллия» судебные издержки в размере 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.

   Взыскать с ООО «ЧОП «Вихрь» в пользу ООО «Идиллия» судебные издержки в размере 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.

   Исполнительный лист выдать.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов