Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-18979/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1628/2008-ГК

г. Пермь

01 апреля 2008 года                                                               Дело № А50-18979/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                      Булкиной А.Н., 

судей                                                                   Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа, МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;    

от должника, ИП Беклемышевой И.Н.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от арбитражного управляющего, Михеева С.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Беклемышевой Ирины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о введении процедуры наблюдения

от 05 февраля 2008 года

по делу № А50-18979/2007,

принятое судьей Исаевым А.П.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Беклемышевой Ирины Николаевны,

установил:

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя Беклемышевой Ирины Николаевны несостоятельным (банкротом), на основании статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 2-6).

Определением от 09.01.2008г. заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, назначено рассмотрение обоснованности требования заявителя к должнику (л.д. 1).

05 февраля 2008 года определением суда требования уполномоченного органа по обязательным платежам признано обоснованным, в отношении Беклемышевой Ирины Николаевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Беклемышевой Ирины Николаевны утвержден Михеев Сергей Владимирович с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д. 140-141).

Не согласившись с определением суда, ИП Беклемышева И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать обжалуемый судебный акт недействительным (статья 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявитель в жалобе указывает, что заявитель, не учел имущественное положение должника, его реальную возможность погашения задолженности по обязательным платежам, за счет принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиль, прицеп), неправомерно требует введение процедуры банкротства. Также должник ссылается на непредставление доказательств направления ему соответствующих требований об уплате налога, предусмотренных статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, представителя в заседание апелляционного суда не направил, в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на неисполнение ИП Беклемышивой И.Н. обязанности по уплате налогов (сборов), а также пени; указывает на то, что меры принудительного взыскания во внесудебном порядке к погашению задолженности не привели. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционным инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения Федеральной налоговой службы России в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Беклемышевой И.Н. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по уплате 64 968 руб. 00 руб. обязательных платежей и 1 007 руб. 52 коп. пени, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 975 руб. 52 коп. по обязательствам, не исполненным в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2007г., решениями от 26.09.2007г., решением и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника № 2425 и № 2226 от 22.10.2007г. (л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику (гражданину) в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако в силу пункта 3 вышеназванной нормы эти положения применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение стоимости имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, над задолженностью по обязательным платежам не имеет значения для установления наличия оснований для признания банкротом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что должником удовлетворено требование Федеральной налоговой службы России, или данное требование признано необоснованным, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод должника о не направлении требований об уплате налога, поскольку приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии реестра и почтовой квитанции об отправке корреспонденции заказными письмами свидетельствуют о направлении Беклемышевой И.Н. требований № 36863 и № 36864 от 30.08.2007г. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2008 года по делу №  А50-18979/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            А.Н. Булкина

Судьи                                                                         Н.А. Гребенкина

                                                                                              О.Ф. Соларева