Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 17АП-2283/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2283/2006-ГК

08 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «СК «Градстрой» (г. Пермь): Калашникова И.А. по доверенности от 10.05.2006г.,

от ответчика – ТСЖ «Гайдара 1» (г. Пермь): Устинова А.А.- председатель правления, протокол № 03-6 от 26.02.2006г., Шилоносова О.В. по доверенности от 19.12.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Строительная компания (СК) «Градстрой»

на определение арбитражного суда Пермской области

от 02 октября 2006г. по делу № А50-37449/2005-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по заявлению ООО «СК «Градстрой» к ТСЖ «Гайдара 1»  об устранении препятствий в пользовании помещением,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «СК «Градстрой» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ «Гайдара 1»  о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора подряда № 1 от 17.09.2003г., договора подряда № 2 от 30.09.2003г. в виде взыскания с ТСЖ «Гайдара 1» 101 200 руб. стоимости выполненных работ.

         Решением арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005г. иск  был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 25.01.2006г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 15.05.2006г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

         Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 765 руб.

         Определением арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006г. заявленное требование удовлетворено полностью.

Истец с данным определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, размер взыскиваемых судебных издержек уменьшить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.).

         Ответчиком, в пользу которого принят соответствующий судебный акт, взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Тихомирова Д. С. в сумме 40 765 руб. Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела полностью и не оспаривается.  

Как следует из доводов ответчика и подтверждено материалами дела, правоотношения с адвокатом Тихомировым Д.С. были оформлены соглашением об оказании юридической помощи от 19.10.2005г. (л.д.5-8 т.2), по условиям которого адвокат должен был участвовать в качестве представителя ответчика (доверитель) в судебном разбирательстве дела № 50-37449/2005-Г02 (п. 1 разд. 1), а доверитель - осуществлять расчеты, которые определены следующим образом:  9 200 руб. - аванс, 920 руб. - плата за каждый день занятости, а также итоговая премия по окончании дела - 50% от общей суммы за общее количество дней занятости по делу (п. 2. разд. 5).     

         В период действия соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2005г. (разд. 4) адвокат Тихомиров Д.С. на основании выданных ему ответчиком 09.11.2004г. и 19.12.2005г. доверенностей принял участие в судебных заседаниях 31.10.2005г., 28-29.11.2005г., 25.01.2006г. и 15.05.2006г.

 Согласно табелям работы … за октябрь 2005 (л.д.16), декабрь 2005 (л.д.18) и апрель 2006 (л.д.20), на основании соглашения адвокатом Тихомировым Д.С. составлены представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции по рассмотренному иску  отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу.    

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объема заявленного истцом требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 15 000 руб. Данный размер суд считает разумным.

Довод ответчика о том, что произведенная им оплата услуг представителя  в заявленной сумме обусловлена соглашением от 19.10.2005г., правового значения не имеет в связи с тем, что при определении разумности размера взыскиваемых в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Суд должен учитывать и иные обстоятельства в качестве критериев при определении разумного объема оплаты услуг. Эти критерии приведены выше.  

Прочие доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как не могут повлечь иной вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Определение арбитражного суда Пермской области  от 02.10.2006г. по делу № А50-37449/2005-Г02 изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Градстрой» в пользу ТСЖ «Гайдара 1» 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

       О.Ф. Соларёва