Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А60-9585/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8678/2007-ГК

г. Пермь

01 апреля 2008 года                                                         Дело № А60-9585/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

истец индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич: паспорт,

от истца индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: Дегтярев С.П. (доверенность от 23.04.2007 г.),

от ответчиков: 1. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2008 г.),

2. Администрации МО г. Екатеринбург: Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича, и ответчиков, Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2007 года

по делу № А60-9585/2007

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом , Администрации МО г. Екатеринбург

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

       Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о взыскании ущерба (расходов на капитальный ремонт арендованного им помещения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Определением суда от 11.10.2007 г. суд по ходатайству ответчика привлек участию в деле  в качестве второго ответчика Администрацию МО г. Екатеринбург. Истец не возражал.

       В ходе судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2007г., истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика затраты на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аршавская, 26 в сумме 2 569 197 руб. в качестве убытков на основании ст.ст. 451, 453 и 15 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 613 руб. 05 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

       Решением суда от 23.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично.

       С Администрации МО «г. Екатеринбург» за счет казны МО «г. Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича взысканы убытки в сумме 651 562 рублей.

       В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 917 635 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что согласно акту передачи нежилого помещения от 01.04.2003 г. нежилое помещение передано истцу в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, что сделало невозможным его эксплуатацию без проведения капитального ремонта здания. Арендодатель фактически согласился с затратами арендатора на произведенный им капитальный ремонт, подтвердив это письмом от 06.08.2003 г. и решениями Городской комиссии по арендным отношениям от 21.05.2003, 24.12.2003 г. и от 07.07.2004 г. По мнению истца, суд не принял во внимание решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32455/06 от 17.04.2007 г. и по делу № А60-8634/2006 от 30.06.2006 г., имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Истец полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности в отношении требований заявленных истцом по оплате работ  институту «УранНИИАС», ООО «Аора-2000», ООО «Арсенал», ЕМУП «БТИ», ООО «ПФ «Ирбис». Считает, что отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд неправомерно исключил стоимость работ по монтажу, установке торгового оборудования, вентиляции, видеонаблюдения, исследовании химического состава воздуха, поскольку они являются неотъемлемой частью работ по капитальному ремонту и непосредственно относятся к электромонтажным, пусконаладочным и проектным работам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что работы, указанные в п.3 апелляционной жалобы истца, не относятся к капитальному ремонту.

       В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины. Считают, что оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 451,453 ГК РФ не имеется, так как в указанных статьях речь идет о последствиях, возникающих при расторжении или изменении договора по решению суда. Полагают, что истом не доказано наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков и причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, его вины. Письмом Комитета от 06.08.2003 истцу дано разрешение на проведение реконструкции в арендуемом нежилом помещении без зачета средств в счет арендной платы и при условии согласования проекта в установленном порядке, что не было сделано истцом. Кроме того, по мнению ответчиков истец на два года и шесть месяцев был освобожден от арендной платы в связи с проведением им капитального ремонта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласился. Считает решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 651 156 руб. законным и обоснованным. Просил отменить решение суда, в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании затрат за произведенный восстановительный ремонт в сумме 1 917635, 18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850559,59 руб.

                    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать.

    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2003г. между индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Виктором Сергеевичем (арендатор) и ЕКУГИ (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 50590019, по условиям которого  ЕКУГИ предоставил, а истец принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом общей площадью 356,6 кв.м. по использование под общепит. В соответствии  с п. 1.2 договора аренды срок договора аренды установлен с 01.04.03г. до 31.12.2003 г. Между арендодателем и арендатором 21.05.03 г., 24.12.03 г., 07.07.04 г. заключены дополнительные соглашения к договору аренды № 50590019 от 01.04.03г. об изменении начала срока действия договора. Нежилое помещение принадлежит МО г. Екатеринбург на праве собственности, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2002 г. № 66 АВ 768115. Указанное нежилое помещение передано ответчиком истцу по двустороннему акту приема-передачи от 01.04.03г., в котором отражено санитарно-техническое состояние помещения, указано, что помещение является неудовлетворительным, без проведения капитального ремонта эксплуатироваться не может. В дополнительных сведениях указано, что в данном помещении отсутствуют все виды благоустройства, требуется восстановление систем отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения, ремонт несущей стены, оконных блоков. 

         Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца на проведение капитального ремонта спорного помещения арендодателем не компенсированы, хотя должны были быть компенсированы. Указанные выводы суда ничем не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

       В соответствии  ст. 616  ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.2.6 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.

         В соответствии с  п. 6.2 указанного договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с предварительного письменного согласия арендодателя при наличии согласования с обслуживающей объект организацией. В случае если арендодатель принимает решение о возмещении арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, то размер возмещения стоимости таких работ определяется арендодателем по предъявлению ему акта сдачи приемки выполненных работ и сметы, подписанных заказчиком, подрядчиком и заверенных обслуживающей объект организацией.

       Таким образом, в соответствии с договором аренды обязанность по капитальному ремонту помещения возложена на арендатора, следовательно, законных оснований для взыскания с арендодателя в пользу арендатора расходов на проведение капитального ремонта не имеется.

Следует учитывать, что арендатору было известно о неудовлетворительном состоянии переданного ему по договору аренды помещения, что следует из акта приема-передачи от 01.04.2003 г. в котором отражено санитарно-техническое состояние помещения, указано, что это состояние является неудовлетворительным, без проведения капитального ремонта эксплуатироваться не может. Не смотря на это, истец принял решение о заключении договора аренды, с условием выполнения им самим ремонта арендованного помещения.  Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия договора аренды арендодатель выразил намерение оплатить понесенные истцом расходы на ремонт указанного помещения, а также о том, что истцом была соблюдена процедура, предусмотренная п. 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 г., по делу №А60-25663/2007, вступившим в законную силу, в иске индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (по встречному иску) о признании договора аренды от 01.04.2003 г. № 50590019 незаключенным было отказано.

       Законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании расходов на ремонт помещения, которые не подлежат удовлетворению.

        Положения ст. 612 ГК РФ, на которые ссылался истец в исковом заявлении, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку недостатки данного помещения были заранее известны арендатору и отраженны в акте передачи помещения. Положения ст.ст. 451 и 453 ГК РФ, на которые ссылался истец в  заявлении об уточнении исковых требований, также не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ни о расторжении, ни об изменении условий договора аренды речь не идет. Затраты на ремонт помещения не могут рассматриваться в качестве убытков истца, которые обязаны возместить ему ответчики, поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, которые влекут возникновение у ответчиков соответствующей обязанности.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной  жалобе   истца относятся на истца.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной  жалобе   ответчиков относятся на истца.

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу № А 60-9585 /2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в пользу в Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                           Няшин В.А.

Судьи                                                                          Дюкин В.Ю.

                                                                                    Крымджанова М.С.