Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А60-30867/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1712/2008-АК

г. Пермь

01 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-30867/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Богдановичский фарфоровый завод» - Атанова Н.А., паспорт 6502 583016, доверенность № 72 от 26.11.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2008 года

по делу № А60-30867/2007,

принятое Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО «Богдановичский фарфоровый завод»

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Богдановичский фарфоровый завод» (далее ООО «БФЗ») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 22.10.2007г. № 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 22.10.2007г. № 535 о привлечении ООО «БФЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг абз. 2 п.4 ст. 168 НК РФ предусмотрено наличие такого документа, как платежное поручение на уплату НДС и его отсутствие является основанием для отказа в вычете суммы НДС. Таким образом, законодательно определено, что право на вычет сумм НДС при проведении взаимозачетов подтверждается уплатой сумм налога поставщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Представитель общества письменный отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой налогового органа не согласна, поскольку на момент заявления вычетов, законодательство в части ст. 168 НК РФ изменилось, а ст. 172 НК РФ, которая регламентирует право на вычет, осталась прежней.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в порядке п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за май 2007г., представленной ООО «БФЗ», составлен акт № 492 от 03.09.2007г. (л.д. 116-127, т. 2) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 535 от 22.10.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-25, т.1).

Названым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 753 324 руб., начислены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 150 664 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в общей сумме 753 324 руб., состоящей из предъявленных налогоплательщику ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» (далее ЗАО «БФЗ») сумм НДС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом ст.ст. 171, 172 НК РФ для использования права на налоговый вычет сумм НДС.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «БФЗ» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные п.п.1-8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),  указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ. Моментом определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из анализа приведенных выше норм НК РФ следует, что условиями для использования налогоплательщиком права на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, являются предъявленные налогоплательщику продавцами использованных для производства экспортной продукции товаров счетов-фактур, принятие приобретенных товаров к учету, а также  представление налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение факта вывоза реализуемых товаров в режиме экспорта. При этом момент возникновения права на вычеты по указанным операциям совпадает с моментом сбора и представления полного пакета предусмотренных ст. 165 НК РФ документов. Иных условий для использования налоговых вычетов статьи 171, 172 НК РФ в редакции, действующей на момент представления налогоплательщиком налоговой декларации за май 2007г., не содержали.

Как следует из материалов проверки, между ООО «БФЗ» и ЗАО «БФЗ» 03.12.2005г. заключен договор о переработке продукции из сырья поставщика, согласно которому ООО «БФЗ» предоставляет ЗАО «БФЗ» сырье и материалы на давальческих условиях, а последний изготавливает готовую продукцию в соответствии с возможностью своего производства. При этом собственником сырья и готовой продукции является ООО «БФЗ», на которое в соответствии с отмеченным договором возложена обязанность оплачивать предоставленные ЗАО «БФЗ» услуги по переработке и изготовлению продукции.

В целях реализации указанного договора между его сторонами были заключены договоры на оказание ООО «БФЗ» услуг по предоставлению персонала № 337 от 01.07.2006г., а также по предоставлению ООО «БФЗ» в аренду части необходимого для осуществления производственного процесса оборудования по договору № 187 от 04.10.2005г.

На стоимость оказанных ЗАО «БФЗ» услуг по переработке продукции налогоплательщику выставлялись счета-фактуры, оформляемые в соответствии со ст. 169 НК РФ, в которых отдельной строкой указывались суммы налога на добавленную стоимость. Факты оприходования налогоплательщиком оказанных услуг, результатом которых являлась готовая продукция, налоговым органом не оспариваются.

Пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации, к которой относятся спорные налоговые вычеты, представлен налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждено материалами проверки и содержащимися в п.п. 8-10 оспариваемого решения выводами налогового органа.

Отказывая в предоставлении вычета, налоговый орган ссылается на то, что для подтверждения вычета обществу необходимо представить подтверждающие фактическую уплату налога ЗАО «БФЗ» платежные поручения в соответствии со ст. 168 НК РФ.

Действительно с 1 января 2007г. действует абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, требующий от покупателя уплачивать предъявленную продавцом сумму налога отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг.

Вместе с тем, законодатель, включив с 1 января 2007г. в НК РФ новый абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, в то же время не уточнил в ст. 172 НК РФ, что при неуплате предъявленной суммы НДС деньгами покупатель лишается права на вычет. Обязательность уплаты сумм НДС денежными средствами при неденежной форме расчетов за товары (работы, услуги) в целях получения вычета по налогу установлена только с 1.01.2008г Федеральным законом от 4.11.2007г № 255 ФЗ.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 20.02.2001г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления).

В Определении от 08.04.2004г. № 168-О Конституционный Суд России прямо указал, что абз. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету «фактически уплаченных» сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения). То есть характеристика «фактически уплаченные» говорит не о способе уплаты суммы входящего НДС, а о его размере, который исчисляется из балансовой стоимости.

Следовательно, новый абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, его соблюдение либо несоблюдение не влияет и не может повлиять на принятие к вычету налога при товарообменных операциях, взаимозачете, поскольку характеристика «фактически уплаченные» суммы налога касается не способа уплаты предъявленного НДС, а его размера.

Таким образом, при товарообменных (бартерных) операциях, взаимозачетах и расчетах ценными бумагами «входящий» НДС может быть принят к вычету даже в том случае, если в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога не была перечислена на основании платежного поручения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что предусмотренный ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов не содержит требования о предоставлении налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах, налоговым органом незаконно отказано в предоставлении вычета сумм НДС в размере 753 324 руб.

Ссылка налогового органа на Порядок заполнения налоговой декларации по НДС, являющегося приложением № 2 к приказу Министерства финансов РФ от 07.11.2006г. № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения», в соответствии с которым в графе 4 строки 240 декларации отражается предъявленная налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения сумма налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное положение противоречит нормам ст. 172 НК РФ в редакции 2007г. и письмам Министерства финансов РФ от 07.03.2007г. № 03-07-15/31, от 23.03.2007г. № 07-06/75.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в  соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению № 42 от 20.02.2008г. в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб