Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-1153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1653/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

1 апреля 2008 года                                                                   Дело № А50-1153/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ООО «Платежник») – Репников А.Х. (генеральный директор, предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми) – Вихрова М.А. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – ИФНС России по Индустриальному району г.Перми           

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2008 года

по делу №А50-1153/2008,

принятое судьей  О.Г. Власовой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платежник»          

к ИФНС России по Индустриальному району г.Перми            

о признании недействительным постановления административного органа,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Платежник» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Индустриальному району г.Перми                       от 24.12.2007г. №1229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008г.           заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 27.11.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 10.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении совершенном ООО «Платежник» (л.д. 20).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения организацией ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг связи, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 24.12.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения     ООО «Платежник» требований Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов с применением принадлежащего ему терминала МТ-10 17-09Р1КО №06100460М, находящегося в помещении аптеки, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Леонова, 60. 

По результатам проверки установлено, что оплата услуг телефонной связи в сумме 20 руб. произведена с помощью терминала самообслуживания, который не зарегистрирован в налоговом органе, не включен в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не имеет блока фискальной памяти. Выданный терминалом чек не является бланком строгой отчетности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной                   ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем в силу статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Системный анализ названных правовых норм, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.2 Постановления от 31.07.2003 N 16, позволяют сделать вывод о том, что применение Обществом при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за услуги связи такого вида ККТ, как программно-технический комплекс, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неприменение именно контрольно-кассовых машин. 

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2008 г. №11301/07.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что осуществление наличных денежных расчетов при оплате услуг связи через терминал не оснащенный блоком фискальной памяти и не зарегистрированный в налоговом органе образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании нормативных актов.    

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2008 года по делу №А50-1153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 ИФНС России по Индустриальному району г.Перми – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Н.М. Савельева

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина