Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 17АП-1690/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1690/06-АК

08 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баркас и К»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2006 г.

по делу № А60-21022/2006-С9, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО «Баркас и К»

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга

об отмене постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Баркас и К» с заявлением об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01.08.2006г. №16-14/6-115/1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения налоговым органом доказан, оснований для признания его малозначительным нет.

ООО «Баркас и К» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006г. налоговым органом  проведена рейдовая проверка бара, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова,117, принадлежащего ООО «Баркас и К», в ходе которой установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции нескольких наименований (ром «Рон Варадеро бланко», емкостью 0,7л.; вермут «Мартини бьянко», емкостью 1л.) без сопроводительных документов (ТТН, сертификаты соответствия с приложениями «А» и «Б»), а также на стенде информации отсутствовали действующие «Правила продажи алкогольной продукции».

По результатам проверки составлен Акт от 21.07.2006г. (л.д.29) и Протокол об административном правонарушении №16-14/6-115 от 24.07.2006г. (л.д.24). 24.07.2006г. необходимые документы обществом были представлены в инспекцию.

01.08.2006г. налоговым органом было вынесено Постановление №16-14/6-115 о привлечении ООО «Баркас и К» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). При этом на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно: Актом проверки от 21.07.2006г. (л.д.29) и Протоколом об административном правонарушении №16-14/6-115 от 24.07.2006г. (л.д.24), объяснением к акту проверки №115 от 21.07.2006г. менеджера Костюкова С.Я. (л.д.28), что в принадлежащем обществу баре на стенде информации отсутствовали действующие «Правила торговли алкогольной продукции», а также реализовывалась алкогольная продукция без справок к товаротранспортным накладным и сертификатов соответствия, которые были представлены в день составления протокола – 24.07.2006г.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении документов во время проверки в другом месте и, что правонарушение является малозначительным, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя о неучете налоговым органом смягчающих вину обстоятельств, является необоснованной, поскольку налоговым органом, с учетом всех обстоятельств, обществу назначен минимальный размер наказания – 30 000 руб., хотя часть 3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает до 40 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2006г. по делу А60-21022/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Баркас и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                       С.П.  Осипова

Судьи:                                                                                      Л.Х.Риб

                                                                                                  Т.И.Мещерякова