Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А50-15356/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1537/2008-ГК

г. Пермь

31 марта 2008 года                                                                   Дело № А50-15356/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей          Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Камская долина»: Сабитова Е.М., доверенность от 29.12.2007г.;

от ответчика, ООО «Камстройсервис»: Зинковская В.А., доверенность от 20.03.2008г.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Камская долина»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2008 года

по делу № А50-15356/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску открытого акционерного общества «Камская долина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсервис»

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Камская долина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 859 900 руб. и 116 742 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2006г. по 16.10.2007г., на основании статей 11, 307, 309, 393 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008г. (резолютивная часть от 21.01.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-63).

Истец, ОАО «Камская долина», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель в жалобе указывает на то, что поскольку выполненная его силами кабельная линия была необходима для функционирования теплового пункта, строящегося ответчиком совместно с жилым домом по ул. Горького, 21 с целью обеспечения его энергоснабжения, то истец необоснованно сберег собственные денежные средства с необходимостью направленные бы им на прокладку указанной выше кабельной линии, в связи с чем, у ответчика возникло фактическое сбережение денежных средств, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ считается неосновательным сбережением (обогащением) и подлежит возмещению.

Ответчик, ООО «Камстройсервис», согласно представленного письменного отзыва, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что обязательства в отношении оплаты выполненных подрядных работ наступают после приемки заказчиком этих работ в порядке, установленном договором, и истцом не доказаны. Также ООО «Камстройсервис» считает не состоятельным и ссылку на неосновательное обогащение его за счет истца и возникновение в следствие этого обязательства ответчика перед истцом в отношении частичного возмещения затрат в сумме 859 900 руб.; доказательств указанных обстоятельств суду не представлены. Кроме того, ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение не являлось основанием иска при рассмотрении судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005г. состоялось совещание по электроснабжению жилого дома по ул. Горького, 21, в котором приняли участие директор «Пермские электрические сети» (ПГЭС) АО «Пермэнерго» и представители сторон: зам. директора ООО «Камстройсервис» и технический директор ОАО «Камская долина», результаты которого отражены в подписанном сторонами протоколе (л.д. 15).

Согласно названному протоколу повесткой совещания являлось рассмотрение разработанного ООО «Камстройсервис» проекта прокладки кабельных линий от РП «Разгуляй» до ТП жилого дома по ул. Горького, 21 в кабельном канале и расчет долевого участия в прокладке кабеля;

В абзаце втором повестки дня зафиксировано, что долевое участие ОАО «Камская долина» в реализации внешнего электроснабжения жилого дома по ул. Горького, 21 составляет 2 361,9 тыс. руб., а  сметная стоимость одной прокладки кабельной линии от ПС «Разгуляй» до ТП жилого дома по ул. Горького, 21 - 3 221,8 тыс. руб.  

Из содержания подписанного сторонами протокола (пункты 1, 2) следует, что ОАО «Камская долина» за счет своих средств прокладывает КЛ-6 кВ от ПС «Разгуляй» до ТП жилого дома по ул. Горького, 21, а ООО «Камстройсервис» перечисляет ОАО «Камская долина» денежные средства в размере разницы между стоимостью прокладки одной кабельной линии и суммы долевого участия ОАО «Камская долина» прокладке кабельной линии от ПС «Разгуляй» до ТП жилого дома по ул. Горького, 21 – в размере 859,9 тыс. руб.

Поскольку строительство кабельной линии от ПС «Разгуляй» до ТП жилого дома по ул. Горького, 21 осуществлено истцом в полном объеме, а денежные средства в размере 859,9 тыс. руб. ответчиком в соответствии с протоколом совещания от 26.09.2005г. не были перечислены, ОАО «Камская долина» в адрес ООО «Камстройсервис» направлялась претензия от 20.04.2006г. № 809 с требованием о необходимости оплаты названной суммы или представлением новых предложений по схемам погашения задолженности в срок до 26.04.2006г. (л.д. 10). Так как полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и перечисление денежных средств не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, из судебного решения вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и других оснований.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям протокола (пункты 1, 2) стороны предусмотрели совершение между ними сделки, в соответствии с которой истец обязался за счет собственных средств выполнить работы – проложить КЛ-6 кВ от ПС «Разгуляй» до Теплового пункта жилого дома по ул. Горького, 21, а ответчик - осуществить расчеты с истцом путем перечисления денежных средств в размере 859,9 руб., составляющих разницу между стоимостью прокладки одной кабельной линии и суммой долевого участия ОАО «Камская долина».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение названного обязательства истец обосновывает справкой № 53-297/484 от 28.10.2005г. центрального отделения Энергосбыт и справкой № Ю-205 от 27.10.2005г. Пермских городских электрических сетей АО «Пермэнерго», удостоверяющих выполнение им технических условий по электроснабжению объекта – двух административных зданий Р (кВт) 250 по адресу ул. Ленина, 22, 24 (л.д. 11, 12). Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, названные справки не подтверждают надлежащего исполнения истцом спорного обязательства (статья 68 АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств передачи выполненных работ ответчику (статьи 307, 309, 702, 711 ГК РФ).

Поскольку Акта приема-передачи (сдачи) обусловленных сторонами работ  истцом ответчику не имеется, нет и оснований для взыскания спорной задолженности, а, следовательно, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом заявленных истцом требований при рассмотрении судом первой инстанции явилось взыскание с ответчика задолженность, и до рассмотрения дела по существу (до принятия решения), названное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не изменялось. 

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии неосновательного сбережения (обогащения) ответчиком спорной суммы не могут быть приняты в соответствии с нормами процессуального права (пункт 3 статьи 266 АПК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года по делу № А50-15356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               О.Ф. Соларева