Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А71-838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1700/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

31 марта 2008 года                                                        Дело № А71-838/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика – Раюшкина И.В., доверенность от 10.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Деменева Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2008 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А71-838/2008,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

иску Деменева Михаила Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «ДАН» (Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Анохина»)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:        

Деменев Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «ДАН» (Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Анохина») о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «ДАН» от 21.12.2007 по всем вопросам повестки дня.

С целью обеспечения иска, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Деньги Анохина» и запрета Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю производить регистрационные действия по отчуждению встроенного помещения общей площадью 104,9 кв.м на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, литер А, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2008 года по делу № А71-838/2008 истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец – Деменев Михаил Геннадьевич – просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованным сторон, является несостоятельным. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «ДАН» - с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, как перечисленные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и иные обеспечительные меры. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска истец указал, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб истцу. Периодическое проведение внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» незаконным составом лиц, в виде прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Деменева М.Г. и назначение на эту должность других лиц, а так же незаконное преобразование ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» в ООО «Финансово-промышленная компания «ДАН» приводит к внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно общества, что явно нарушает права истца и блокирует доступ к управлению делами общества. Кроме того, генеральным директором общества принимаются попытки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» (ООО «Финансово-промышленная компания «ДАН»), что затруднит финансовое положение и хозяйственную деятельность последнего.

С учетом исковых требований, обеспечительная мера в виде запрета Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю производить регистрационные действия по отчуждению встроенного помещения общей площадью 104,9 кв.м на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, литер А, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, непосредственно с предметом иска не связана, и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.

Таким образом, принятие вышеуказанной обеспечительной меры противоречит п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии данной меры.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Деньги Анохина», учитывая предмет спора, так же не подлежит удовлетворению. Указанные обеспечительные меры, не направлены на обеспечение имущественных интересов истца и обеспечение исполнения судебного акта, поскольку изменения, основанные на оспариваемом решении собрания участников уже внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2008 по делу А71-68/2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ФПК «ДАН» и изменений в сведения об ООО «ФПК «ДАН», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде в виде запрета Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Деньги Анохина» уже приняты в рамках иного дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       М.С.Крымджанова