Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 17АП-2397/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2397/2006-ГК

 08 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы МУП г. Ижевска «Дом моделей», индивидуального предпринимателя Кощеева С.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 октября 2006 г. по делу № А71-2396/06-Г13, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску МУП «Дом моделей» к индивидуальному предпринимателю Кощееву С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о выселении

при участии:

от истца: Старкова Е.В. паспорт 9402 997715 от 22.12.2002 г. на основании доверенности от 26.06.2006 г.;

Тетерин Д.В. удостоверение № 50-31 от 11.07.2003 г. на основании доверенности от 01.12.2006г.;

Гладких Т.Я. паспорт 9402 635601 от 07.06.2002 г. на основании доверенности

от ответчика: Кощеев С.Н. паспорт 9404 536690 от 15.04.2005 г.;

Холмогоров С.В. паспорт 9401 409715 от 24.12.2001 г. на основании доверенности

    Суд установил:

    МУП г. Ижевска «Дом моделей» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кощеева С.Н. 433 533 руб. 08 коп. долга и 32 785 руб. 41 коп. пени по договору аренды № 638 от 12.04.2005 г. и выселения ответчика из нежилого помещения, расположенного в г. Ижевске по ул. Ворошилова,109а (т.1 л.д. 6-11).

     В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части выселения, увеличив размер требований до 466 480 руб. 20 коп., в т.ч. 433 533 руб. 08 коп. – основной долг, 32 947 руб. 12 коп. – пени. Ходатайство истца удовлетворено. В части иска о выселении ответчика производство по делу прекращено.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кощеева С.Н. взыскано в пользу МУП г. Ижевска «Дом моделей» 269 001 руб. 14 коп., в т.ч. 54 291 руб. 29 коп. – долг по арендной плате, 55 496 руб. 59 коп. – долг по коммунальным платежам, 154 213 руб.26 коп. – возмещение эксплуатационных услуг, 5 000 руб. пени, а также 6 893 руб. 82 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.74-80).

     Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжалуют решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик с решением суда не согласен, просит назначить строительную экспертизу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать в иске.

    Материалы дела и законность принятого решения проверены  апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 104,4 кв.м. для использования в целях оказания парикмахерских услуг населению в г. Ижевске по ул. Ворошилова, 109а. В деле представлены два договора аренды – истцом и ответчиком. Из договора истца усматривается, что договор заключен 12 апреля 2005 г. со сроком действия с 12.04.2005 г. по 12.03.2006 г. под №  638. В указанном договоре имеется п.3.4., который предусматривает, что общая сумма арендной платы, компенсации за коммунальные услуги и платы за эксплуатационные услуги является договорной и составляет 360 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения.

     В договоре ответчика нет даты заключения договора и срока его действия. Кроме того, п.3.4., предусматривающий арендную плату и компенсацию всех услуг в сумме 360 руб. за 1 кв.м., также отсутствует. По заявлению индивидуального предпринимателя Кощеева С.Н. проводилась проверка лабораторией судебных экспертиз обоих договоров. Из заключения специалиста усматривается, что набор на первой и второй страницах договора № 638 от 12.04.2005 г. подгонялся по топографии к набору первой и второй страницы  договора без номера и даты, т.е. был выполнен позднее. Наличие рассогласования на первом и втором листах договора № 638 от 12.04.2005 г. говорит о том, что первый лист этого договора скрепляется со вторым листом вторично, т.е. они изготовлены позднее, чем третья страница данного договора (т.1 л.д. 135). Исследование договоров проводилось в рамках проверки ОБЭП Устиновского РОВД. Из справки эксперта от 05.07.2006 г. также усматривается, что стр.1,2, и стр.3,5 договора № 638 выполнены на разных печатающих устройствах (т.1 л.д.62).

     В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает договор аренды незаключенным. Кроме того, помещение, по его мнению, не было пригодно для оказания населению парикмахерских услуг. Им был проведен ремонт помещения и его стоимость зачтена в счет арендной платы. Истец в апелляционной жалобе считает договор заключенным, помещение было сдано ответчику в удовлетворительном  техническом состоянии. Препятствий для использования под парикмахерскую не было. Ответчик оказывал указанные услуги в 2005-2006 г., подписывал акты на выполненные работы, частично произвел оплату за аренду помещений, коммунальные и эксплуатационные услуги. Считает исковые требования обоснованными.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Апелляционный суд считает, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   При заключении договора аренды существенными условиями является условие о предмете договора и о цене. Ни срок, ни порядок возмещения дополнительных расходов существенными условиями договора не являются.           

    Оба экземпляра договора аренды, представленные истцом и ответчиком, ими подписаны. Предмет договора в данном случае согласован. Суд не может принять доводы ответчика о том, что не согласован предмет договора. Помещение передано по акту приема- передачи в удовлетворительном состоянии для использования в целях оказания парикмахерских услуг населению. Арендатор претензий к арендодателю относительно предоставления в аренду имущества не имеет.

    Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на решение Городской Думы г. Ижевска от 09.03.2000 г. № 202 « Об утверждении Порядка открытия предприятий торговли, общественного питания, пищевой и перерабатывающей промышленности, бытового обслуживания, связи и приспособленных помещениях на территории города Ижевска», поскольку в данном случае предприятие бытового обслуживания не открывалось. В данном случае следует руководствоваться «Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Ижевска», утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска № 181 от 28.01.2004 г. В соответствии с указанным «Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Ижевска» капитальный ремонт и реконструкция объектов нежилого фонда производится арендаторами в случаях, предусмотренных договором  аренды, при условии письменного разрешения арендодателя и балансодержателя, наличия заключения о необходимом капитальном ремонте и реконструкции, выполняемой специализированной организацией. Для получения разрешения на реконструкцию объекта нежилого фонда арендатор предоставляет арендодателю необходимый пакет документов, в т.ч. заявление на производство реконструкции. С заявлением к арендодателю, а также в соответствующие органы ответчик не обращался, что подтверждено материалами дела. Из них также усматривается, что уже с 01.01.2005 г. ответчик оказывал в помещении парикмахерские услуги. Таким образом, на основании документов, имеющихся в деле, суд считает, что оснований для проведения строительной экспертизы не имеется.

    Апелляционный суд считает, что не может быть зачтена сумма 500 000 руб. расходов ответчика на ремонт помещения в счет арендной платы. Расходы на ремонт ответчиком в установленном порядке не доказаны.

    В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендатор вправе непосредственно удерживать сумму понесенных расходов при самостоятельном устранении недостатков арендованного имущества только при предварительном письменном уведомлении арендодателя о своем намерении самостоятельно устранить недостатки вещи. Неисполнение такого требования свидетельствует о неправомерности действий ответчика. В данном случае ремонтные работы производились самостоятельно. Оснований для уменьшения арендной платы не имелось. Возвращение встречного искового заявления предъявлению его вновь ответчику не препятствует.

    Таким образом, в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Размер арендной платы по согласованной сторонами ставке подтвержден материалами дела, актами выполненных работ, подписанных сторонами.

    В соответствии со ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Договором аренды, как в экземпляре истца, так и ответчика, в п.3.3. предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, услуги ГТС и МТС, а также эксплуатационные расходы на покрытие расходов на содержание площадей здания арендодателя на основании расчета, принятого арендодателем. Судом обозревались первичные документы, подтверждающие затраты, в деле имеются акты выполненных работ, куда включены и эксплуатационные расходы, подписанные ответчиком. В связи с этим истцом обоснованно понесенные расходы в соответствии со ст. 616 ГК РФ предъявлены к возмещению ответчиком. Вместе с тем, арбитражный суд на основании договора, представленного ответчиком, исключил часть понесенных затрат, которые в силу ст.45 НК РФ и правовых актов не могут быть на него отнесены. Кроме того, ответчик, оспаривая решение суда, не признает часть эксплуатационных расходов, возлагаемых на него истцом. Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, расчетов в обоснование своих возражений не представил.

     Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

     Апелляционный суд также считает, что в соответствии с договором и ст. 330 ГК РФ истец на законном основании предъявил ответчику неустойку в размере 32 947 руб. 12 коп., поскольку договор был заключен только 12.04.2005 г. неустойка за первый квартал 2005 года не предъявлялась. Расчетом подтверждено, что она начислена с 11.05.2005 г. по 30.06.2006 г.

     Суд первой инстанции с учетом ее несоразмерности обоснованно снизил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

     На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

     Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны.

     Руководствуясь ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов