Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А60-29088/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1549/2008-ГК

г. Пермь

31 марта 2008 года                                                                  дело № А60-29088/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей          Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Энергосервис-1»: Ступин О.Е. – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 55-60;

от ответчика, ООО «ЕвроСтройПроект»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2008 года

по делу № А60-29088/2007,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» о взыскании 203 078 руб. 99 коп., из которых: 194 800 руб. - задолженность по договору подряда № 48 от 18.05.2006г. и 8 278 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2007г. по 30.09.2007г., на основании статей 395, 711 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. (резолютивная часть от 17.01.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроСтройПроект» в пользу ООО «Энергосервис-1» взыскано 196 856 руб. 22 коп., в том числе: 194 800 руб. - основного долга, 2 056 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2007г. по 30.09.2007г. и 5 390 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 93-97).

Ответчик, ООО «ЕвроСтройПроект», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в  жалобе указывает, что договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, в связи с чем, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Также ООО «ЕвроСтройПроект» ссылается на то, что поскольку сроки окончания работ договором подряда не определены, сроком окончания работ по договору считается дата окончательной сдачи результатов работы согласно статье 711 ГК РФ, ссылается на не передачу ему необходимой исполнительной документации истцом.  

Истец, ООО «Энергосервис-1», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве ссылается на договор подряда № 48 от 18.05.2006г. по условиям которого оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы, с учетом фактических затрат, ежемесячно в соответствии с ф. 2В и ф. КС-3, которые надлежащим образом оформлены и подписаны заказчиком. Также указывает, что согласно пункту 4.6 названного договора заказчик обязан оплатить счета подрядчика не позднее 10-ти банковских дней с момента получения счета на основании ф. КС-3.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСтройПроект» (Заказчик) и ООО «Энергосервис-1» (Подрядчик) 18.05.2006г. подписан договор подряда № 48, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству системы отопления, системы водоснабжения и канализации, устройству узла управления отоплением фотосалона «Южный» по адресу ул. Корнилова, 3, согласно проекта Г05-224-ОВ, Г05-224-ВН (л.д. 13-14).

По условиям пункта 1.2 договора подряда стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется сметами № 26/06, 27/06, 28/06 и составляет 419 387 руб.

До выполнения ремонтно-строительных работ согласно пункту 3.7 настоящего договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от предусмотренной договором суммы ремонтных работ. 

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы, с учетом фактических затрат, ежемесячно в соответствии с ф. 2В и ф. КС-3, не позднее 10-ти банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании ф. КС-3 (пункты 4.1, 4.6).

Соглашениями № 1, 2 от 05.02.2007г. и 19.02.2007г. об изменении и дополнении условий договора подряда № 48 от 18.05.2007г.,  на основании актов на дополнительные работы № 1, 2  от 23.12.2006г. и 19.02.2007г., стороны определили стоимость порученных работ, отраженных в пункте 1.2 настоящего договора, сметами № 26/06, 27/06, 28/06, 97/12, 42/02-2007 в связи с чем, она составила 477 754 руб. в текущих ценах (л.д. 15, 16).

 В связи с исполнением истцом (подрядчиком) взятых на себя обязательств, сторонами были подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры на общую сумму 444 800 руб. Так как проведенные работы были оплачены ответчиком частично, в размере 250 000 руб., истцом в адрес ООО «ЕвроСтройПроект» была направлена претензия от 15.08.2007г. № 47/01-09 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 194 800 руб., в срок до 01.09.2007г. (л.д. 17). Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

  По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор от 18.05.2006г. является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку применительно к договору подряда одним из существенных условий является определение сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ), которые сторонами в договоре не определены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании договора подряда № 48 от 18.05.2006г. не заключенным.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок по выполнению подрядных работ, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате (статьи 153, 307, 746 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 444 800 руб. по счетам-фактурам № 00216 от 30.11.2006г., № 00024 от 26.02.2007г., № 00028 от 14.03.2007г., подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года, февраль, март 2007 года (ф. 2В) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-43).   

Поскольку выполненные подрядные работы оплачены ответчиком лишь частично, в размере 250 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения № 105 от 10.07.2006г. на сумму 200 000 руб., № 67 от 28.04.2007г. на сумму 50 000 руб., у ООО «ЕвроСтройПроект» имеется задолженность в размере 194 800 руб.

В связи с тем, что доказательства оплаты названной задолженности в материалы дела не представлены, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 194 800 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов на основании вышеназванной нормы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом, правомерны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов – 2 056 руб. 22 коп. правомерно определен судом с учетом ставки рефинансирования – 10%, действовавшей на момент принятия решения, за период с 24.08.2007г. по 30.09.2007г. (38 дней) в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, с учетом направленной и полученной 16.08.2007г. ответчиком претензии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на договор подряда № 48 от 18.05.2006г. являются не состоятельными в связи с признанием указанного договора незаключенным.

Объемы выполненных истцом работ подтверждаются актами приемки формы 2В, актами освидетельствования скрытых работ, актами о проведении промывки трубопроводов системы отопления, актом технической приемки (л.д. 20-25, 28-39, 42-43, 68-77) подписанных представителем ответчика без замечаний. Подписание руководителем справок о стоимости работ отраженных в акте свидетельствует о признании их фактического выполнения (статья 183 ГК РФ), в связи с чем, ссылка ответчика на неполный объем выполненных работ не может быть принята.   

Акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения: о видах работ, выполнение их по конкретной проектно-сметной документации (проекту) и применяемых материалов, конструкций. Утверждение ответчика о необходимости передачи ему какой-либо конкретной документации не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, в размере 1 000 руб. относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы ООО «ЕвроСтройПроект» платежным поручением № 6 от 19.02.2008г. произвело оплату государственной пошлины в размере 2 800 руб. 79 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.     

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года по делу № А60-29088/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЕвроСтройПроект» из федерального бюджета 1 800 руб. 79 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 6 от 19.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               О.Ф. Соларева