Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А50-1423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1623/2008-АК

г. Пермь

28 марта 2008 года                                                         Дело № А50-1423/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

Судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 года

по делу № А50-1423/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства по Пермскому краю

к ЗАО «Феррум»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства по Пермскому краю  (далее министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ЗАО «Феррум» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку  при отсутствии в приемосдаточных актах подписи работника, ответственного за проверку лома на взрывобезопасность состав правонарушения присутствует, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий, кроме того, срок давности в отношении данного деяния равен 1 году, в книге учета приемосдаточных актов отсутствуют подписи лица, ответственного за ведение книги и главного бухгалтера. 

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому выводы суда являются обоснованными, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 г. министерством проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. При проведении проверки установлено отсутствие в приемосдаточных актах подписи лица, ответственного за проверку лома на взрывобезопасность, отсутствие сведений об основаниях возникновения права собственности на сдаваемый лом, в качестве документов, удостоверяющих личность сдатчиков лома – физических лиц указаны водительские права, в книге учета приемосдаточных актов на первой странице отсутствует подпись лица, ответственного за ведение книги и главного бухгалтера.

25.01.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Протоколом комиссии по лицензированию заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов №3 от 29.01.2008 г. принято решение об обращении в суд с целью приостановления деятельности лицензиата. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в приемосдаточных актах подписи лица, ответственного за проверку лома на взрывобезопасность, но поскольку моментом совершения правонарушения является дата составления приемосдаточного акта, истек срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Остальные правонарушения образуют состав ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанностью допущенных нарушений, основания для привлечения также отсутствуют.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 766 от 14.12.2006 (далее - Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:

лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в части:

приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля;

приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность;

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 370, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 369, прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложениям N 1. В соответствии с указанными приложениями обязательным реквизитом приемо-сдаточных актов является подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, что свидетельствует о доказанности совершения нарушений.

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, приемосдаточные акты N29828 от 17.12.2007 г., №29836 от 18.12.2007 г. заполнены ненадлежащим образом: в актах отсутствует подпись лица, ответственного за проверку лома на взрывоопасность. Также актом проверки №5 от 24.01.2008 года было обнаружено министерством указанное административное правонарушение (л.д.11).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на наличие в действиях юридического лица признаков правонарушения, выразившихся в отсутствии в приемосдаточном акте подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с пп.6 п.1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку моментом совершения данного правонарушения является дата составления приемосдаточного акта, суд обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности по названному эпизоду в силу истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку министерства на то, что данное правонарушение является длящимся, поскольку акт составлен ненадлежащим образом именно в момент приемки лома согласно императивным указаниям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента составления акта проверки соблюдения лицензионных требований и условий не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит вышеперечисленным нормам законодательства, определяющим исчислять срок давности с момента совершения.

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также подлежат отклонению доводы о применении годичного срока давности привлечения к ответственности, поскольку правонарушение совершено в области охраны окружающей природной среды.

В постановлении Президиума ВАС РФ №896/06 от 19.06.2006 г. указано, что согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главой 8 КоАП РФ, тогда как состав правонарушения главы 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности имеет иной объект посягательства, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации остальных нарушений, допущенных обществом, по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В силу п. 11 - 13 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по утвержденной форме. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Данная книга должна содержать запись "Лицо, ответственное за ведение настоящей книги учета" с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и дата (подп. "д" п. 13 Правил).

В соответствии с п.12 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета).

Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. На оборотной стороне последнего листа производится запись:

"В настоящей книге учета пронумеровано и прошнуровано ________ страниц". Запись заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов, и печатью.

Заявителем указано на отсутствие при оформлении приемосдаточного акта №29828 от 17.12.2007 г. подписи лица, ответственного за прием лома, также в начатой 14.11.2007 г. книге учета приемосдаточных актов отсутствуют подписи лица, ответственного за ведение книги и бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к ответственности по данным основаниям при отсутствии длящегося характера указанных нарушений.

Доводы апелляционной