Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А50-17921/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1660/2008-АК

г. Пермь

28 марта 2008 года                                                   Дело № А50-17921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,  

при участии:

представителей заявителя ООО «Фармакон»: Тюрниной О.В. (паспорт 9497 013277, доверенность от 17.01.2008), Ореховой А.А. (паспорт 9403 044385, доверенность от 17.01.2008),

представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: Казмерчук С.К. (удостоверение УР № 067315, доверенность от 25.01.2008 №04-22/01031), Соломенниковой Г.А. (удостоверение УР № 067546, доверенность от 25.01.2008 № 04-22/01030),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2008 года

по делу № А50-17921/2007, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармакон»

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «Фармакон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.10.2007 № 63/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что вывод суда о нарушении заинтересованным лицом процедуры вынесения оспариваемого решения основан на неверном толковании положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также инспекция считает противоречащим положениям статьей 31, 171, 172 НК РФ вывод суда о невыполнении инспекцией обязанности исчислить сумму налоговых вычетов расчетным путем, а также обязанности в целях определения суммы вычета проведения встречных налоговых проверок для изыскания счетов-фактур и иных документов, подтверждающих право на вычет.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2007 № 12 (т. 1 л.д. 7-44), на основании которого принято решение от 24.07.2007 № 63 (т. 1 л.д. 45-63).

Названным решением заявителю доначислены НДС за налоговые периоды 2004-2006 годов в сумме  24 853 420 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме  27 973 839 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату указанных сумм налогов, а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 095,51 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов в установленные сроки.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод инспекции о не подтверждении заявителем суммы налоговых вычетов и расходов, указанных в налоговых декларациях.

В ходе проведения налоговой проверки заявитель указывал на невозможность представления всех необходимых документов для подтверждения заявленных налоговых вычетов в связи с их утратой во время пожара, инспекции для проверки представлены книги покупок (т. 1 л.д. 123-154). 

Документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов с возражениями на акт проверки, отклонены инспекцией как представленные по истечении сроков, указанных в требованиях налогового органа.

Не согласившись с решением № 63, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю принято решение от 06.09.2007 № 18-23/414 (т. 1 л.д. 64-68), которым отменено решение инспекции от 24.07.2007 № 63 и на нее возложена обязанность по рассмотрению акта налоговой проверки от 22.05.2007 № 12 и материалов выездной проверки с учетом дополнительных документов, представленных плательщиком с апелляционной жалобой.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 140 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 №  137-ФЗ) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по результатом рассмотрения апелляционной жалобы было вправе вынести одно из следующих решений: 

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из изложенной нормы следует, что представленные документы Управление обязано рассмотреть самостоятельно и приять по результатам проверки свое решение, законодательством не предоставлена возможность возложения указанной обязанности на нижестоящий орган.

Любой из актов, принятый ИФНС по г. Чайковскому Пермского края во исполнение решения Управления от 06.09.2007 № 18-23/414, являлся бы незаконным как принятый с превышением полномочий, предусмотренных статьями 31, 140 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

При сложившейся ситуации налогоплательщику предоставлено неограниченное право представления новых восстановленных документов после вынесения решения инспекции. В то время как законодательством предусмотрен иной механизм восстановления налогоплательщиком своих прав: путем направления уточненной налоговой декларации, факт подачи которой является основанием для проведения повторной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ) со всеми вытекающими правами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при вынесении решения от 30.10.2007 № 63/1 инспекцией нарушена процедура, предусмотренная статьей 101 НК РФ.

Исполняя решение вышестоящего органа, инспекцией проведена проверка документов, представленных заявителем к возражениям на акт проверки от  22.05.2007 № 12, а также приложенных к апелляционной жалобе, по результатам которой составлено уведомление от 29.10.2007 № 13-22/17611 (вручено представителю заявителя 29.10.2007), принято корректирующее решение от 10.09.2007 (л.д. 70) и оспариваемое решение № 63/1 от 30.10.2007 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 71-79).

Решением от 30.10.2007 № 63/1 начисленные ранее суммы налога к уплате, пени и штрафы по п. 1 статьи 122 НК РФ изменены в пользу заявителя, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2006 год в размере 507 030 руб., ему предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 2 535 149 руб., пени на указанную сумму налога в сумме 437 569,95 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 095,51 руб.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных статьей 101 НК РФ требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией представлено  уведомление от 29.10.2007 № 13-22/17611, которое, как полагает инспекция, является уведомлением заявителя о дате рассмотрения результатов проверки (получено представителем заявителя 29.10.2007).

Однако из текста названного документа следует, что заявитель поставлен в известность о результатах повторного рассмотрения документов, с предложением  заявителю представить свои возражения в срок до 30.10.2007.

Дата рассмотрения материалов проверки в уведомлении не указана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования пункта 2 статьи 101 НК инспекцией не соблюдены, что в силу прямого указания,  содержащегося в пункте 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным и достаточным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция обоснованно указывает в апелляционной жалобе на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимостиприменения расчетного метода, а также на обязание налогового органа в такой ситуации провести встречную налоговую проверку для получения соответствующих документов у контрагентов заявителя (абз. 2 стр.4 решения суда).

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки заявитель указал на невозможность представления всех необходимых документов для подтверждения заявленных налоговых вычетов в связи с их утратой во время пожара, инспекции для проверки представлены книги покупок (т. 1 л.д. 123-154). 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, следовательно, уменьшение суммы налогов на сумму вычетов имеет заявительных характер, обязанность доказывания правомерности уменьшения возлагается на налогоплательщика.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 № 8686/2007.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности заявленных налоговых вычетов налоговый орган вправе исходить лишь из тех документов, которые представляет налогоплательщик, при этом надлежащими документами в силу положения статьи 172 НК РФ являются первичные документы и счета-фактуры. Обязанности по проведению дополнительных контрольных мероприятий либо по определению суммы вычета расчетным способом при отсутствии у налогоплательщика необходимых документов у налогового органа не возникает.  

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела реестров счетов-фактур (т. 2, т. 3) невозможно сделать однозначный вывод о том, что все представленные заявителем документы были исследованы инспекцией.

Так в пункте 1.1 оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 74) имеется ссылка на то, что проверкой исследованы документы, указанные в реестре, являющегося приложением 1 на 186 листах к названному решению. Реестр с отметкой «Приложение №1 к решению от 30.10.2007 № 63/1» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что ею были исследованы все представленные заявителем документы.

Между тем, учитывая ранее изложенные выводы о наличии оснований для отмены решения, ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к вынесению неверного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.01.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в федеральный бюджет по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Г.Н. Гулякова