Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А50-14244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1648/2008-ГК

г. Пермь

28 марта 2008 года                                                       Дело № А50-14244/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

от истца – Н.В. Буфетов (доверенность № 1/1 от 01.01.2008 г., удостоверение);

от ответчика – С.Н. Чумак (доверенность № 3741 от 25.12.2007 г.);

от третьего лица (ОАО ВЦ «Инкомус») – Е.Н. Кирякова (доверенность б/н от 10.01.2008 г.);

от третьего лица (ООО «Инкомус-ФТ») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Телерадиобытсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2008 года

по делу № А50-14244/2007,

принятое судьей Т.А. Наговицыной,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Телерадиобытсервис»

к МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми

третьи лица: ОАО ВЦ «Инкомус», ООО «Инкомус – ФТ», 

о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг

установил:

ООО «Телерадиобытсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» (ответчик) о взыскании 50 688 руб. 86 коп. долга по оплате стоимости услуг, выполненных в сентябре 2004 года по договору № 33 от 19.07.2000 года (л.д. 2).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ВЦ «Инкомус», ООО «Инкомус-ФТ» (определение от 12.10.2007 года – л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.59-61).

 Истец с решением   Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2008 года не согласен.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик – МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» является «заказчиком» по договору № 33 от 19.07.2000 года. Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом услуг возложена на ответчика в соответствии с условиями договора № 33 от 19.07.200 года. 

         На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг в размере 50 688 руб. 86 коп.

В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ОАО ВЦ «Инкомус»  в судебном заседании пояснил, что не является ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо – ООО «Инкомус-ФТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на договоре на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 19.07.2000 N 33 (л.д. 8-10).

Согласно условиям указанного договора, истец (исполнитель) осуществляет техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении ответчика.

В силу п. 3.1. договора сбор абонентской платы производится исполнителем (истцом) через места сбора коммунальных платежей. 

С этой целью между сторонами заключен договор на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами от 01.01.2003 N 318-пл с участием других лиц - ООО "Инкомус ФТ" и вычислительного центра "Инкомус" (л.д. 14-15 об.).

Согласно исковому заявлению, в сентябре 2004 года в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 19.07.2000 N 33 истец осуществил услуги исполнителя.

Ответчиком обязательства, взятые по договору, не выполнены: абонентская плата за оказанные истцом услуги в сентябре 2004 года не осуществлена.    

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2008 года не усматривает.

         Из анализа представленных в материалах дела договоров на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 19.07.2000 N 33 (л.д. 8-10) и на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами от 01.01.2003 N 318-пл (л.д. 14-15 об.) судом первой инстанции сделан вывод, что МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» не является надлежащим ответчиком по делу.

Указаный вывод суда первой инстанции является неверным.

Однако это не привело к принятию неправильного решения по существу заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Договор на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 19.07.2000 N 33 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Заказчиком в указанных правоотношениях выступает МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми».

Согласно п. 3.5 договора на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 19.07.2000 N 33 (в редакции протокола разногласий – л.д. 12 об. – 13 об.) оплата стоимости работ производится заказчиком в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными отдельно заключаемым договором.  

 Согласно условиям договора на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами от 01.01.2003 N 318-пл, для начисления и сбора абонентской платы в пользу ООО «Телерадиобытсервис» последнее обязано представить адресные списки своих абонентов, пользовавшихся СКПТ в сентябре 2004 года (п.п. 2.3.1, 2.3.2. Договора № 318-пл).

Доказательств исполнения указанных условий договора истцом не представлено.

В обоснование размера задолженности истец ссылается на сальдовую ведомость за сентябрь 2004г. (л.д.16).

Вместе с тем, по пояснению ответчика и третьего лица,  сальдовой ведомостью за сентябрь 2004 года учтены абонентские платежи в пользу ООО «Амкар-сервис», не имеющие отношение к договору от 01.01.2003 г. № 318-пл.

Данные обстоятельства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Имеющиеся в деле реестры (л.д.18-19) количественный состав абонентов истца не подтверждают, равно как и составленные в одностороннем порядке и имеющие многочисленные исправления перечни домов жилого фонда (л.д.9об-11), экономически обоснованный расчет стоимости абонентской платы (п.3.2 договора № 33 от 19.07.2000г.) истцом не представлен, расчет предъявленной к взысканию задолженности также отсутствует, т.е. исковые требования не доказаны по размеру (ст.65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и отмены (изменения) решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2008 года по делу № А50-14244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Телерадиобытсервис» из федерального бюджета 209 руб. 75 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 09.03.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов