Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А50-16325/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1554/2008-АК

г. Пермь

28 марта 2008 года                                                                Дело № А50-16325/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНА-СЕРВИС»: Мухачев А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: Пантелеева Ю.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2008г.; Соснина В.М., паспорт, доверенность от 14.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2008 года

по делу № А50-16325/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНА-СЕРВИС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району

г. Перми

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНА-СЕРВИС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 02.11.2007г.                    № 12835 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2006год в сумме 275 439 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.2008г. (резолютивная часть от 14.01.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании п. 14 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивался за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается. Суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества) следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи. В нарушение ст. 264, 270 НК РФ и порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006г. №24н, налогоплательщик неправомерно включил в состав косвенных расходов сумму авансовых платежей по договорам лизинга в размере 1 377 193 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль к доплате в бюджет за 2006 год в размере 275 439 руб. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что в оспариваемом решении ошибочно неверно указан год актов приема-передачи имущества (вместо 2006 г. указано 2007г.).

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Соглашением сторон по договору лизинга может быть определена уплата лизинговых платежей до момента получения лизингополучателем предмета лизинга. По трем договорам лизинга, заключенным в 2006 году ООО «ЭЛМОНА-СЕРВИС» с ООО «Каркаде», размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлен графиком лизинговых платежей. Следовательно, указанные платежи не могут рассматриваться как авансовые платежи, так как они входят в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ИФНС России по Индустриальному району г. Перми вынесено решение № 12835 от 02.11.2007г. (учетом изменений от 18.12.2007г.) об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, которым обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2006 год в размере 275 439 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, учитываемые при исчислении облагаемой налогом прибыли, авансовых платежей в сумме 1 377 193 руб. (до передачи имущества) на уплату выкупной стоимости имущества, переданного Обществу по договорам лизинга.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности включения Обществом в состав расходов лизинговых платежей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от данного условия договора стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по оплате налога на прибыль.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

- у лизингополучателя – арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ;

- у лизингодателя – расходы на приобретение имущества, передаваемого в лизинг.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛМОНА-СЕРВИС» (лизингополучатель) в 2006 году заключило с ООО «Каркаде»  (лизингодатель) три договора лизинга: № 5717/2006 и № 5714/2006 от 14.11.2006г., № 5719/2006 от 21.11.2006г. Предметом договоров лизинга являются легковые автомобили MAZDA 3, VOLVO XC 90, LAND ROVER DISCOVERY 3. Размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласно приложениям № 2 к настоящим договорам. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Всего в 2006году заявителем было уплачено по договорам лизинга 1 551 267 руб., из них: сумма авансового платежа 1 377 193 руб., сумма лизинговых платежей – 174 074 руб.

Лизинговые платежи за 2006 год в сумме 1 377 193 руб. (авансовые платежи) отнесены заявителем в состав затрат.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключение из состава расходов сумм лизинговых платежей, произведенных арендатором на основании договора финансовой  аренды, произведено инспекцией неправомерно.

Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей нельзя, поскольку это противоречит положениям ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ. Кроме того, законодателем ни в Законе № 164-ФЗ, ни в Налоговом кодексе РФ не закреплена обязанность сторон договора лизинга при определении размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, предусматривающему переход права собственности на лизинговое имущество, указывать его выкупную цену.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком лизинговых платежей (авансовых платежей) за легковые автомобили MAZDA 3, VOLVO XC 90, LAND ROVER DISCOVERY 3 в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Позиция судов первой и апелляционных инстанций также согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2007г. № 12038/07, в соответствии с которой выделение из суммы лизингового платежа стоимости выкупной цены имущества и исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не основан на положениях главы 25 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о включении заявителем суммы авансовых расходов по договорам лизинга в состав косвенных расходов с нарушением п. 14 ст. 270 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания п. 4            ст. 28 Закона № 164-ФЗ в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Индустриальному району г. Перми не имеется.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной  жалобе  в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года по делу № А50-16325/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова